ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 n А49-123/2005-213ОП/2 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники ввиду малозначительности и его отмене, т.к. осуществление заявителем денежных расчетов без применения ККТ ввиду ее отсутствия в течение длительного временного периода не может быть признано малозначительным правонарушением.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 октября 2005 года Дело N А49-123/2005-213ОП/2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пензенской области, с. Бессоновка,
на решение от 27.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-123/2005-213ОП/2
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дмитриевский", с. Дмитриевка Иссинского района Пензенской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пензенской области, с. Бессоновка, об оспаривании Постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дмитриевский" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пензенской области от 27.06.2005 N 64 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники в виде штрафа в размере 30000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2005 заявление удовлетворено, оспариваемое Постановление административного органа признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Пензенской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дмитриевский" отказать, указывая, что осуществление заявителем денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия в течение длительного временного периода не может быть признано малозначительным правонарушением. Напротив, оно существенно посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явился.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя налогового органа в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пензенской области 14.06.2005 проведена проверка выполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в Сельскохозяйственном производственном кооперативе "Дмитриевский". По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 167-13 от 14.06.2005, в котором отражено, что в ходе проверки полноты оприходования в кассу Предприятия наличных денежных средств установлены факты осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники - расчеты с физическими лицами произведены по приходным кассовым ордерам от 05.05.2005 N 75 и N 76, от 16.05.2005 N 80, от 26.05.2005 N 85, от 04.05.2005 N 73 на сумму 4175 руб.
В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми предприятиями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеизложенных норм Закона СПК "Дмитриевский" осуществлял продажу физическим лицам строительных материалов без применения контрольно-кассовой техники.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в действиях СПК "Дмитриевский" имелся состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП Российской Федерации.
Однако суды посчитали, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, так как существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оно не несет.
Данные выводы судебных инстанций коллегия считает ошибочными.
Согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 31.07.2003.
------------------------------------------------------------------
В целях соблюдения этого порядка организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт.
В рассматриваемом случае из Протокола об административном правонарушении (л. д. 20) следует, что на момент проверки контрольно-кассовая техника на Предприятии отсутствовала.
Проверкой зафиксирован не единичный случай неприменения ККТ, что свидетельствует о том, что заявитель не принимал необходимых мер по соблюдению требований закона в части установленного порядка ведения расчетных операций, а также не обеспечивал надлежащих гарантий прав потребителям, использующим его услуги.
Статья 14.5 КоАП Российской Федерации предусматривает возможность назначения административного наказания для юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Оспариваемым по делу Постановлением Налоговая инспекция назначила Обществу наказание в минимальном размере, то есть с учетом характера совершенного правонарушения и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 2.9 КоАП Российской Федерации основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в данном случае отсутствовали.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как незаконные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-123/2005-213ОП/2 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дмитриевский", с. Дмитриевка Иссинского района Пензенской области, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 n А12-5155/05-С18 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также