ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.11.2004 n А65-9710/04-СА1-29 Законодательство не связывает применение заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с деятельностью поставщиков налогоплательщика, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственной операции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 2004 года Дело N А65-9710/04-СА1-29

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Мубаракшин Андрей Зиннурович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 10 от 22.04.2004 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 144582,78 руб.
Решением суда от 23.06.2004 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 138867,18 руб. В удовлетворении требований о признании незаконным решения в части 5715,60 руб. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда в части отказа признания решения Инспекции незаконным в части 5715,60 руб. и признать оспариваемое решение Инспекции незаконным в полном объеме.
В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и просили удовлетворить ее.
В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Предприниматель представил в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке ноль процентов за январь 2004 г., а также документы, подтверждающие право на применение данной ставки НДС.
По результатам проверки Налоговая инспекция приняла решение N 10 от 22.04.2004, которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 144582,78 руб. Отказ мотивирован отсутствием у Инспекции ответов по встречным проверкам об уплате НДС поставщиками Общества.
Не согласившись с данным решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Признавая правомерным решение Инспекции в части отказа в возмещении 5715,60 руб. НДС по товарам, приобретенным у Общества с ограниченной ответственностью "Камавтокомплектзапчасть", судебные инстанции исходили из того, что товар указанным поставщиком приобретался у Набережночелнинского предприятия - Общества с ограниченной ответственностью "Роника", которое согласно данным отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны не состоит, ввиду чего сведения об этом направлены в Управление по борьбе с налоговыми преступлениями Набережночелнинского Межрайонного отдела МВД Республики Татарстан.
А поскольку Предприниматель не представил доказательств существования Общества с ограниченной ответственностью "Роника" в качестве юридического лица на момент совершения сделки, это свидетельствует о недобросовестности действий Предпринимателя и отсутствии у него права на возмещение НДС.
Кассационная инстанция признает данные выводы ошибочными, основанными на неполном исследовании обстоятельств и материалов дела по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 169-О от 08.04.2004 указал, что возмещение НДС из бюджета должно осуществляться только в тех случаях, когда налогоплательщик понес реальные затраты.
Под уплаченными поставщикам суммами налога согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 г. Ю-П, подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года N 3-П.
------------------------------------------------------------------
В данном случае Предпринимателем товар был приобретен у Общества с ограниченной ответственностью "Камавтокомплектзапчасть". В составе суммы оплаты за товар был оплачен НДС в размере 5715,60 руб., что подтверждается материалами дела.
Доводы судебных инстанций о том, что поскольку субпоставщик товара не состоит на налогом учете, Предприниматель не имеет право на возмещение НДС, суд кассационной инстанции считает несостоятельным в связи с тем, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами. Кодекс не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы ст. 32 Кодекса, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Признаков какой-либо недобросовестности со стороны Предпринимателя, а также наличия у него цели необоснованно применить налоговый (профессиональный) вычет из материалов дела не усматривается, налоговым органом недобросовестность Предпринимателя суду не доказана.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9710/2004-СА1-29 в части отказа в признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 10 от 22.04.2004 в части 5715,60 руб. отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Признать решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 10 от 22.04.2004 незаконным в части 5715,60 руб.
Индивидуальному предпринимателю Мубаракшину Андрею Зиннуровичу выдать справку на возврат государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.11.2004 n А65-8512/04-СА2-9 В удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций за нарушение сроков представления сведений об открытии счета в банке отказано правомерно, поскольку специальный транзитный валютный счет не является самостоятельным предметом договора банковского счета и не отвечает всем признакам счета, следовательно, основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности отсутствуют.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также