ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.11.2004 n А65-5469/04-СГ2-6 Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно, поскольку между сторонами заключены договоры аренды и доказаны материалами дела передача ответчику предмета аренды по акту приема-передачи нежилого помещения и неисполнение арендатором обязанностей по выплате арендных платежей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 2004 года Дело N А65-5469/04-СГ2-6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "РОСТАТ", г. Казань,
на решение от 8 июня 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5469/04-СГ2-6
по иску Открытого акционерного общества "ГипроВТИ", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "РОСТАТ", г. Казань, о взыскании 38573 руб. 61 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ГипроВТИ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "РОСТАТ" о взыскании 19724 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2003 по 13.08.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами - с 01.06.2003 по 13.08.2003, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 14% годовых (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 08.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции суда от 23.08.2004, исковые требования удовлетворены. Частично с Общества с ограниченной ответственностью "РОСТАТ" в пользу Открытого акционерного общества "ГипроВТИ" взыскано 19729 руб. 20 коп. долга и 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части взыскания процентов отказано.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "РОСТАТ" просит принятые судебные акты по делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены требования ст. ст. 608, 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие правоустанавливающих документов у истца на спорное нежилое помещение, а также отсутствие факта передачи имущества истцом в пользование ответчику.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом не были оценены представленные ответчиком доказательства по фактическому использованию нежилых помещений ЧП Кисловым И.А. в личных интересах.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из заключенности сторонами договоров от 01.02.2002 и от 01.07.2003, доказанности факта передачи ответчику предмета аренды по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2002 и факта неисполнения арендатором обязанностей по выплате арендных платежей с 01.06.2003 по 13.08.2003.
После передачи помещения арендатору по договору от 01.02.2002 арендатор не возвратил и продолжал пользоваться, поэтому доводы заявителя, что объект аренды по договору N 2 от 01.07.2003 не передан арендатору, являются несостоятельными.
При оценке вышеуказанных договоров и правоустанавливающих документов на спорные нежилые помещения судебные инстанции правильно руководствовались положениями гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку наличие у истца права собственности на нежилые помещения, сданные ответчику в аренду, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2002, суд правомерно признал вышеуказанные договоры соответствующими положениям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и опроверг доводы заявителя о том, что в аренду был передан иной объект.
Выводы суда о том, что ответчик в спорный период владел и пользовался объектом аренды, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные помещения возвращены истцу, либо ответчиком предприняты меры по передаче, а истец уклоняется от приемки имущества.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не относится к предмету спора, поскольку договоры аренды нежилых помещений подписаны уполномоченным лицом - директором Кисловым И.А. и заверены печатью Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "РОСТАТ".
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение и Постановление апелляционной инстанции суда приняты в соответствии с действующим законодательством и материалами дела, и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 102, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 8 июня 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5469/04-СГ2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "РОСТАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 406 руб. 34 коп.
Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.11.2004 n А65-4765/04-СГ1-10 В иске о признании сделки уступки права требования недействительной отказано, т.к. истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность в совершении оспариваемой сделки, а также не подтверждены и те обстоятельства, что стоимость отчуждаемого имущества превысила 25 процентов стоимости имущества общества, определяемого на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также