ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.11.2004 n А65-3249/2004-СА1-32 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль признано судом недействительным, т.к. в решении налогового органа отсутствует обоснование неправомерности отнесения заявителем затрат по оплате сотовых телефонов на себестоимость и использование сотовых телефонов в целях, не связанных с производственной деятельностью организации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 2004 года Дело N А65-3249/2004-СА1-32

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Прокам" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан от 4 февраля 2004 г. N 32 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на прибыль за 9 месяцев 2003 г. на сумму 9382 руб., а также о признании недействительным требования N 44 от 4 февраля 2004 г. об уплате налога по состоянию на 4 февраля 2004 г. в сумме 9382 руб.
Решением от 21 июня 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции сослался на то, что налогоплательщик не доказал производственный характер расходов, относимых на себестоимость.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 сентября 2004 г. решение первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение первой инстанции.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако представитель налогового органа в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании акта камеральной проверки N 02 от 5 января 2004 г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан вынесено решение N 32 от 4 февраля 2004 г. о доначислении налогоплательщику налога на прибыль за 9 месяцев 2003 г. на сумму 9382 руб. и предложении в срок, установленный в требовании N 44 от 4 февраля 2004 г., уплатить сумму начисленного налога.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, ЗАО "Прокам" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств у налогоплательщика, свидетельствующих о понесенных им в отчетном периоде затратах по оплате услуг сотовой связи, связанных и имеющих прямое отношение к его хозяйственной деятельности.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительность решения налогового органа, исходила из того, что мобильные телефоны использовались работниками Общества в производственных целях, то есть затраты на их приобретения носили производственный характер.
При этом, как указала судебная коллегия, Налоговой инспекцией не доказано, что Общество приобрело и использовало сотовые телефоны в целях, не связанных с производственной деятельностью организации.
Кассационная инстанция находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В решении Налоговой инспекции в этой части отсутствует обоснование вывода о том, почему налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении Обществом затрат по оплате сотовых телефонов.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Общества и выводы суда о производственном характере затрат, Налоговой инспекцией в материалах дела не представлено при том, что налогоплательщиком в обоснование своих доводов представлены в дело документы (Приказ N 5 от 10 января 2003 г., договоры на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи), которые судом исследованы и получили соответствующую оценку.
Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом вышеизложенного оснований к отмене и изменению Постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3249/2004-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.11.2004 n А65-15392/03-СГ2-6 В удовлетворении иска в части выселения из занимаемого помещения отказано правомерно, т.к. ответчик спорное помещение не занимает, имущество его в спорном помещении отсутствует, в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами дело передано на новое рассмотрение для исследования вопроса о периоде пользования ответчиком спорным помещением.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также