ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.11.2004 n А55-8795/04-51 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку факт неприменения ККТ доказан материалами дела, а доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя противоречат представленным доказательствам, и свидетельствуют о намерении уклониться от назначения административного наказания, и не могут быть приняты во внимание.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 2004 года Дело N А55-8795/04-51

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Советскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2004 по делу N А55-8795/04-51
по заявлению ООО "Сфера", г. Самара, к ИМНС РФ по Советскому району г. Самары о признании незаконным и отмене Постановления от 07.05.2004 N 13-19/463,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2004 по делу N А55-8795/2004-51 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" признано незаконным и отменено Постановление Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Самары за N 13-19/463 от 07.05.2004 о назначении административного наказания ООО "Сфера" в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции. Считает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда о нарушении законных прав и интересов ООО "Сфера" при привлечении заявителя к административной ответственности, так как руководитель заявителя, Лихоперский И.А., подписал протокол об административном правонарушении и был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебное заседание 23.11.2004 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Предметом спора является законность Постановления административного органа от 07.05.2004, которым заявителю - ООО "Сфера" - назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 22.04.2004 работниками налогового органа составлен акт, в котором зафиксирован факт получения Лихоперским И.А. оказания услуг ксерокопирования и продажи СD-R-диска в помещении магазина, расположенного в г. Самаре по адресу: ул. Свободы,1а, без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия. 22 апреля 2004 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Лихоперского И.А.; 23.04.2004 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Сфера", подписанный Лихоперским И.А., как руководителем ООО "Сфера", без каких-либо замечаний. Из протокола от 23.04.2004 следует, что Лихоперский И.А. извещен под роспись о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 07.05.2004 в 9.00. 7 мая 2004 г. руководителем ИМНС РФ по Советскому району г. Самары принято Постановление о признании ООО "Сфера" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 22.04.2004 директором ООО "Сфера" являлся Сарычев Д.В., а не Лихоперский И.А., вследствие чего протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО "Сфера". Однако данный вывод суда мог явиться основанием для оставления заявления ООО "Сфера" о признании незаконным Постановления административного органа без рассмотрения, в силу п/п. 7 ст. 148 АПК РФ, так как заявление ООО "Сфера" подписано представителем А.К.Агровым на основании доверенности от 11 мая 2004 г., выданной Лихоперским И.А., как директором ООО "Сфера", но не для удовлетворения иска.
Между тем вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом без участия законного представителя ООО "Сфера", не основан на имеющихся в деле доказательствах. Из материалов дела следует, что протокол от 23.04.2004 подписан Лихоперским И.А., как директором ООО "Сфера", без замечаний; Лихоперским И.А. 11 мая 2004 г., как директором, выдана доверенность Агрову А.К. на право обращения в суд с заявлением от имени ООО "Сфера"; в деле имеется протокол N 2 от 06.04.2004 собрания участников ООО "Сфера", которым Лихоперский И.А. избран директором ООО "Сфера". Имеющаяся в деле выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2004 не является доказательством того, что руководителем ООО "Сфера" является Сарычев Д.В., так как решение о назначении Лихоперского И.А. директором ООО "Сфера" принято учредителями позднее. Признание представителем налогового органа в судебном заседании отсутствия у Лихоперского И.А. полномочий директора не является доказательством отсутствия таких полномочий, так как данный факт не может быть установлен путем его признания в силу ст. 68 АПК РФ. Протокол от 12 марта 2004 г. также не может свидетельствовать об отсутствии у Лихоперского И.А. полномочий директора ввиду наличия протокола от 06.04.2004, представленного самим заявителем.
Возражения заявителя относительно отсутствия у Лихоперского И.А. полномочий директора противоречат представленным самим же заявителем доказательствам наличия у Лихоперского И.А. таких полномочий, вследствие чего доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствуют о намерении уклониться от назначения административного наказания и не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения вследствие отсутствия зарегистрированных филиалов или представительств ООО "Сфера" по адресу: г. Самара, ул. Свободы,1а, а также отсутствия каких-либо прав ООО "Сфера" на данное помещение, не соответствуют нормам материального права. Статья 2 ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ не связывает возникновение обязанности применения юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением только в филиалах или представительствах либо в арендованных помещениях. Закон учитывает особенности торговли в определенных помещениях как основание для освобождения обязанности по применению ККТ только относительно торговли на рынках, ярмарках, выставочных комплексах и иных территориях, отведенных для торговли, что не относится к рассматриваемому спору.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах; судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, что, в силу ст. 288 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы заявителя об отсутствии вины ООО "Сфера" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, так как неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в том числе и директором) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.
Следовательно, в данном случае заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, и ему правомерно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., как и предусмотрено санкцией ст. 14.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2004 г. по делу А55-8795/2004-51 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Самары от 07.05.2004 N 13-19/463 отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.11.2004 n А55-794/2004-43 В удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций отказано правомерно, поскольку исправленный счет-фактура не лишает ответчика права на применение налогового вычета по НДС, а также в связи нарушением истцом норм Налогового кодекса РФ при принятии решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также