ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.11.2004 n А55-6276/04-44 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано правомерно в связи с отсутствием в действиях ответчика состава правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 2004 года Дело N А55-6276/04-44

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни, г. Самара,
на решение от 22.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6276/04-44
по заявлению Самарской таможни, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские винные погреба", г. Самара, об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 22 июня 2004 г. Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявления Самарской таможни о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Самарские винные погреба" к административной ответственности на основании ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
В обоснование решения судом сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку товарный знак "Martell", владельцем которого является компания "Мартель энд Ко", Франция, Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские винные погреба" не использовался.
Постановлением от 24 августа 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Закрытое акционерное общество "П.Р. Русь" заявило ходатайство о признании его потерпевшим по делу и о вступлении его в дело N А55-6276/04-44.
Кассационная инстанция признает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что при проведении таможенного контроля, поступившего в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Самарские винные погреба" товара по договору N 12/03/2004/01 от 12.03.2004, заявителем установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские винные погреба" не представлены документы, подтверждающие использование товарного знака "Martell".
Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении N 10412000-145/2004 от 06.05.2004.
В обоснование своих доводов таможенный орган указывает на информационное письмо ГТК Российской Федерации N 058/14057 от 16.04.2004 "О товарном знаке "Martell", в соответствии с которым владельцем товарного знака "Martell" является компания "Мартель Энд Ко", Франция.
Согласно лицензионному соглашению N 25/09/024 АМ от 25.09.2002 исключительным правом на использование товарного знака на территории Российской Федерации обладает Закрытое акционерное общество "П.Р. Русь", а следовательно, по мнению таможенного органа, в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Самарские винные погреба" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при импортировании товара - коньяк "Мартель V.S" и коньяк "Мартель V.S.O.P." - в свой адрес.
Арбитражный суд Самарской области, отказывая в удовлетворении заявления Самарской таможни, сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ответчика по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными, так как согласно ст. 1 Закона Российской Федерации N 3520-1 от 23.09.92 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товара.
Согласно п. 2 ст. 4 вышеназванного Закона Российской Федерации N 3520-1 от 23.09.92 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003, под использованием товарного знака понимается использование обозначения, тождественного товарному знаку, совпадающему с ним во всех элементах.
Как усматривается из материалов дела, поступивший в адрес заинтересованного лица по договору N 12/03/2004/01 от 12.03.2004, заключенному с фирмой "Марк ЛТД", товар (коньяк) ввезен на территорию Российской Федерации из Израиля по ГТД N 10412060/280404/П004418. Страной-производителем ввезенного товара является Франция.
Ввезенный товар имеет выданный в установленном порядке сертификат соответствия, в соответствии с которым изготовителем товара является фирма "Мартель и Ко", 7, пл. Эд.Мартель, 16100 Коньяк, Франция.
В связи с этим обстоятельством суд признает, что Обществом ввезен на территорию Российской Федерации товар с товарным знаком правообладателя.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6276/04-44 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.11.2004 n А55-5481/03-2 Исковые требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика на спорное здание удовлетворены, поскольку регистрация права собственности ответчика на здание произведена на основании решения суда, отмененного постановлением апелляционной инстанции; в части признания права собственности истца на здание дело передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также