ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.11.2004 n А12-932/04-С12 Дело по иску о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение денежного обязательства передано на новое рассмотрение в связи с неполным рассмотрением арбитражным судом обстоятельств дела и необходимостью провести судебную экспертизу по вопросу возникновения дефектов товара, определения произведенной покупателем предварительной оплаты и оценки исчисления срока платежа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 2004 года Дело N А12-932/04-С12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Union of Motor Cars", г. Улан-Удэ, Республика Бурятия,
на решение от 14.05.2004, Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-932/04-С12
по иску ЗАО "Агропромсервис" к ООО "Union of Motor Cars", с участием третьего лица - ЗАО "Баварский дом", о взыскании 592009,47 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Агропромсервис" (далее - ЗАО "Агропромсервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Union of Motor Cars" (далее - ООО "Union of Motor Cars") о взыскании 330420 руб. 87 коп. основного долга, 261588 руб. 60 коп. неустойки за нарушение денежного обязательства.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер требований до 318825 руб. основного долга и 251304 руб. неустойки.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В результате заключенного между сторонами договора ответчиком был приобретен лесопильный станок, однако оплата его стоимости произведена покупателем частично. Данные обстоятельства являются основанием и для привлечения неисправного контрагента к гражданско-правовой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2004 иск удовлетворен частично, с ООО "Union of Motor Cars" взыскано 316972 руб. основного долга и 100000 руб. неустойки.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества "Агропромсервис", исходили из того, что факт получения и ввода лесопильного станка в эксплуатацию подтвержден документально и сторонами не оспаривается, долг ответчика, равный эквиваленту 10900 долларам США (по курсу Центрального банка России на дату принятия решения), соответствует 316972 руб., определен с учетом частичных платежей покупателя, выводы о некачественности товара не подтверждены покупателем документально, а размер неустойки уменьшен до 100000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Общества "Union of Motor Cars", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Между ЗАО "Агропромсервис" и ООО "Union of Motor Cars" заключен договор от 03.07.2001, согласно которому истец (продавец) обязуется поставить лесопильный станок "Гризли", а ответчик (покупатель) - принять и оплатить сумму, эквивалентную 13900 долларам США по курсу Центрального банка России на день платежа, и 70000 руб. в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно п. 3.1 договора стороны определили, что до 19.07.2001 покупатель оплачивает эквивалент 3000 долларов США за лесопильный станок, а также 18000 руб. транспортных расходов, 17000 руб. расходов по командировке специалиста для осуществления шеф-монтажа и 35000 руб. стоимость заточного станка для дисковых пил.
Оплата оставшихся денежных средств, эквивалентных 10900 долларам США, производится другим лицом - ЗАО "Баварский дом", из которых 5000 долларов США - до 01.10.2001 и 59000 долларов США - до 01.11.2001, на основании договора от 16.05.2001 на поставку пиломатериалов, заключенного между ООО "Union of Motor Cars" и ЗАО "Баварский дом". Актом приемо-сдаточных испытаний от 14.09.2001 и актом ввода лесопильного станка в эксплуатацию от 14.09.2001 подтверждается факт передачи товара и ввод лесопильного станка в эксплуатацию.
Частичная оплата стоимости станка, возмещение транспортных расходов, услуг по шеф-монтажу оборудования и стоимости заточного станка для дисковых пил подтверждается приходными кассовыми ордерами в период с 13.07.2001 - 17.08.2001 на общую сумму 157375 руб.
Согласно справке от 25.12.2003 Общества "Агропромсервис" подтверждается получение денежных средств на сумму 146050 руб.
Вместе с тем между ООО "Union of Motor Cars" и ЗАО "Баварский дом" заключен договор от 16.05.2001, по которому Общество с ограниченной ответственностью (поставщик) обязуется поставить пиломатериалы в ассортименте.
Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится покупателю.
Впоследствии между ООО "Union of Motor Cars" и ЗАО "Баварский дом" дополнительным соглашением от 26.07.2001, которое подписано и ЗАО "Агропромсервис", внесены изменения в договор поставки в части порядка расчетов за приобретенные пиломатериалы.
В соответствии с п. 1.3 изменений к договору поставки пиломатериалов ЗАО "Баварский дом" производит оплату за поставленные пиломатериалы ЗАО "Агропромсервис".
Извещениями от 03.10.2001 N 78 и от 07.02.2002 N 130 Общество "Union of Motor Cars" известило продавца о поставке некачественного оборудования и об отказе от договора на приобретение лесопильного станка "Гризли".
В ответе от 09.10.2001 продавец указал, что перечисленные дефекты являются несущественными и образовались в результате неправильной эксплуатации оборудования.
В результате достигнутого в процессе переписки соглашения сторон Общество "Union of Motor Cars" реализует оборудование и производит расчеты с продавцом до 01.01.2002, при этом до указанной даты продавец отказался от начисления неустойки.
Поскольку в установленные сроки оплата оборудования не производилась, покупатель обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций не учли следующего.
Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания при наличии гарантий качества лежит на продавце товара, при этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве в порядке, предусмотренном ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При доказанности некачественности переданного товара покупатель вправе приостановить исполнение встречного обязательства (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором от 03.07.2001 N 8-07/01 в отношении лесопильного станка "Гризли" представлена гарантия качества 12 месяцев с момента поставки оборудования.
Поскольку извещения о дефектах товара направлены продавцу в пределах указанного срока и основаны на заключении ФГУ "Центр стандартизации, метрологии и сертификации", судам необходимо было проверить правомерность неоплаты товара покупателем при наличии доказательств обнаружения недостатков (ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем не были предметом судебной оценки, что в результате обмена письмами стороны изменили условия контракта от 03.07.2001 N 8-07/01 в части условий о сроке оплаты (01.01.2002).
Таким образом, начисление пени за период, предшествующий 1 января 2002 г., произведено ошибочно.
Из анализа п. 2 контракта от 03.07.2001 N 8-07/01 следует, что денежное обязательство Общества "Union of Motor Cars" подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной американскому доллару по курсу Центрального банка России на день платежа.
В нарушение п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не указан официальный курс американского доллара к рублю, устанавливаемый Центральным банком России на основании ст. 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации".
В резолютивной части судебного акта не содержится указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (с точным ее наименованием), точное наименование органа, устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться перерасчет валюты, а также указание момента, на который определяется курс для пересчета валюты (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70).
Данные обстоятельства являются подтверждением нарушения арбитражными судами двух инстанций норм процессуального права.
Кроме этого, из представленных суду документов первичной отчетности следует, что оплата лесопильного станка произведена на сумму 157375 руб.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать поставленные выше вопросы, а также предложить сторонам проведение судебной экспертизы по вопросу возникновения дефектов товара, определить размер произведенной покупателем предварительной оплаты, а также дать оценку исчислению срока платежа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 14.05.2004, Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-932/04-С12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.11.2004 n А12-8965/04-С32 Осуществление всех расходов бюджета производится с единого счета бюджета, данный счет подлежит открытию в Банке России.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также