ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.11.2004 n А12-4469/04-4 Дело по иску о возмещении расходов на устранение недостатков товара передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела, необходимостью исследования договора о лизинге на право лизингополучателя предъявлять претензии поставщику товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 2004 года Дело N А12-4469/04-4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фармтраст", г. Ульяновск,
на Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4469/04-4
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фармтраст" к Закрытому акционерному обществу "ВЭКАФ" с участием третьего лица ООО "Политекс" о взыскании 695482 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фармтраст", г. Ульяновск, (далее - ООО "Фармтраст") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Закрытому акционерному обществу "ВЭКАФ", г Волгоград, (далее - ЗАО "ВЭКАФ") о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме 695482 руб.
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.
Между Обществом "Политекс" и Обществом "Фармтраст" заключен договор лизинга, предметом которого являлись театральные кресла, приобретенные по указанию лизингополучателя у ЗАО "ВЭКАФ", в результате выявления в период гарантийного срока скрытых дефектов, которые подтверждены актом экспертизы, Обществом "Фармтраст" направлена претензия об устранении недостатков товара, однако поставщик в установленные договором поставки сроки уклонился от исполнения обязательств, данные обстоятельства привели к заключению договора на ремонтные работы с Обществом "Стройсервис", где затраты на реконструкцию кресел составили 691210 руб., которые и должны быть возмещены поставщиком некачественного товара.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2004 иск удовлетворен, определением от 05.05.2004 исправлена допущенная опечатка, в удовлетворении иска отказано.
Определением апелляционной инстанции от 01.07.2004 в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Политекс" (далее - ООО "Политекс").
Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004 решение отменено, в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора о качестве товара не подтвержден Обществом "Фармтраст" (лизингополучателем) документально, не принят во внимание и акт экспертизы Ульяновской торговой палаты, которая была проведена по инициативе истца. Кроме этого, установлено, что истец как лизингополучатель не обладает правом предъявления претензии по качеству к продавцу предмета лизинга.
В кассационной жалобе Общества "Фармтраст", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества "Фармтраст" поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд об ее удовлетворении.
Представитель ЗАО "ВЭКАФ" возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательном исследовании всех обстоятельств дела.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ту же инстанцию арбитражного суда.
Между ООО "Политекс" и ООО "Фармтраст" заключен договор финансового среднесрочного лизинга от 15.08.2003 N 26/ПУ-03, согласно которому Общество "Политекс" (лизингодатель) по заявке лизингополучателя - Общества "Фармтраст" - обязуется приобрести имущество у определенного продавца и передать его за соответствующую плату.
На основании заявки лизингополучателя Обществом "Политекс" заключен договор поставки от 15.08.2002 N 26/ПУ-03 с продавцом товара - ЗАО "ВЭКАФ".
Предметом лизинга и договора поставки являлись кресла театральные и их запасные части.
Актом приема-передачи от 22.09.2003, подписанным ООО "Политекс", ООО "Фармтраст" и ЗАО "ВЭКАФ", подтверждается факт передачи оборудования и исполнение обязательств поставщика и лизингодателя.
В результате обнаружения в процессе эксплуатации предмета лизинга дефектов лизингополучателем было направлено извещение продавцу (ЗАО "ВЭКАФ") об устранении недостатков переданного товара.
В целях определения соответствия товара ГОСТу 16854-91 Ульяновской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза, результаты которой оформлены актом от 15.12.2003 N 022566.
Кроме этого, лизингополучателем и лизингодателем составлен рекламационный акт о выявленных дефектах театральных кресел от 17.11.2003.
Поскольку продавец недостатки товара не устранил, Общество "Фармтраст" (лизингополучатель) заключило договор на ремонтные работы от 24.12.2003 с Обществом "Стройсервис", по которому последним проведена реконструкция кресел.
Согласно смете о реконструкции общая стоимость работ составила 691210 руб., которые были оплачены заказчиком по платежным поручениям от 26.12.2003 N 2143 и от 09.01.2004. N 10.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения лизингополучателя с настоящим иском о возмещении расходов на устранение недостатков предмета лизинга.
Между тем судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения не учтено следующее.
Согласно п. 4.1 договора поставки от 15.08.2003 N 26/ПУ-03 на продаваемый товар предоставлена гарантия качества на период 12 месяцев.
На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо непреодолимой силы.
Из анализа названной нормы следует, что бремя доказывания в этом случае в период срока гарантии лежит на продавце товара.
Без учета названной нормы судебная инстанция исследовала вопрос доказанности некачественности товара Обществом "Фармтраст".
Истец в порядке ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свои обязательства об извещении продавца товара о нарушении условий договора о его качестве, в результате чего Акционерное общество "ВЭКАФ" должно было доказать, что недостатки возникли по вине покупателя либо устранить недостатки товара по требованию покупателя.
Вместе с тем судом не учтено, что извещение продавца о нарушении условий договора о качестве является обязательным (п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Претензия Общества "Фармтраст" от 14.11.2003 содержит в себе требования по устранению дефектов в части 70 кресел, однако требования о возмещении суммы недостатков товара заявлены в количестве 409 единиц товара.
Истец не представил аргументированных обоснований для включения в смету реконструкции кресел работ, которые не связаны с устранением тех дефектов, которые выявлены экспертизой.
Вместе с тем с учетом п. 3.7 договора поставки продавец товара обязуется за собственный счет устранить недостатки в течение сорока дней с момента его уведомления.
Следовательно, суду надлежало выяснить, вследствие чего Общество "Фармтраст" приступило к устранению дефектов до истечения срока для добровольного устранения недостатков продавцом товара.
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона "О лизинге" от 29.10.98 N 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В связи с этим суду необходимо исследовать условия договора о лизинге от 15.08.2003 N 26/ПУ-03 на право лизингополучателя предъявлять претензии поставщику товара.
Поскольку судебное Постановление принято по недостаточно исследованным документам, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо повторно предложить проведение судебной экспертизы по вопросу возникновения дефектов и размера расходов для их устранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4469/04-4 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.11.2004 n А12-2752/04-С41 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в результате повреждения системы центрального отопления в здании, находящемся на балансе ответчика, налоговому органу отказано, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в совокупности всех условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в причинении убытков.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также