ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.11.2004 n А12-2752/04-С41 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в результате повреждения системы центрального отопления в здании, находящемся на балансе ответчика, налоговому органу отказано, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в совокупности всех условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в причинении убытков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 2004 года Дело N А12-2752/04-С41

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда
на Постановление апелляционной инстанции от 27.07 - 03.08.2004 по делу N А12-2752/04-С41 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда к Федеральному государственному образовательному учреждению "Волгоградский центр переподготовки и повышения квалификации кадров перерабатывающей промышленности", г. Волгоград, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети", г. Волгоград, Территориальное отделение Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, Муниципальное унитарное предприятие ЖРЭП N 1, г. Волгоград, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, о возмещении убытков в размере 140700 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению "Волгоградский центр переподготовки и повышения квалификации кадров перерабатывающей промышленности" о взыскании 140700 руб. убытков, понесенных истцом в результате порыва системы центрального отопления в подвале здания N 38, расположенного в г. Волгограде по ул. 51 Гвардейская и находящегося на балансе ответчика.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2004 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом наличия в совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к деликатной ответственности, в то время как ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004 принятое решение суда отменено на основании п/п. 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Муниципальное унитарное предприятие ЖРЭП N 1 Дзержинского района, Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети Дзержинского района", Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Волгоградской области.
По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 03.08.2004 как принятого при неправильном применении ст. ст. 15, 210, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 03.08.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, истец ссылается на факт причинения ему ущерба в связи с порывом системы центрального отопления, повлекшим залитие подвала и запаривание техподполья, лестничной клетки и помещений первого и второго этажа, расположенных в пристройке, занимаемой истцом на основании договора с ответчиком от 27.12.2002 N 042/51/27-6. Порыв произошел в ночь с 29 на 30 октября 2003 г. в подвале здания в плите перекрытия техподполья и 1 этажа, в актовом зале, расположенном в пристройке.
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к верному выводу о недоказанности наличия предусмотренных Законом оснований для возложения на ответчика ответственности исходя из указанных истцом предмета и основания иска.
Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и требует доказанности одновременного наличия совокупности предусмотренных Законом условий, в том числе факт нарушения обязательства (противоправность поведения, ответчика, сопряженного с нарушением прав истца); наличие и размер причиненных убытков; причинную связь между правонарушением и убытками.
Ссылки истца в обоснование своих доводов на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 - 29.12.2001 по делу N А12-4896/00-С11-01 судебные инстанции правомерно не приняли в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований, поскольку указанный судебный акт не устанавливает вины ответчика в ненадлежащем содержании системы центрального отопления. Имущество, которому причинен ущерб, находится во владении истца на основании договора безвозмездного пользования от 27.12.2002 N 042/51/27-6. Указанное обстоятельство подтверждено письмом истца от 26.01.04 N 02-206. С учетом ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3 указанного договора истец обязан поддерживать полученное в безвозмездное пользование имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, а также нести все расходы по содержанию имущества, если иное не предусмотрено договором. Текущий ремонт зданий включает ремонт с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания ее эксплуатационных показателей. Истцом с Муниципальным унитарным предприятием ЖРЭП N 1 01.12.2003 заключен договор на аварийное обслуживание нежилого помещения по ул. 51 Гвардейская,38 в целях устранения аварий на сетях внутридомового инженерного оборудования. Согласно условиям договора истец (заказчик) обязуется обеспечить исполнителю доступ рабочих и специалистов к местам проведения аварийных работ, в том числе отопительной системы. Кроме того, именно истцом произведено оформление паспорта готовности системы теплопотребителя (отопления, горячего водоснабжения и вентиляции) к прохождению отопительного сезона 2003 - 2004 гг., где совместно с Муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" констатировано выполнение необходимого объема работ по профилактике и ремонту теплотехнического оборудования. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации 12.09.2003 N 170, эксплуатирующая организация не имеет права принимать в эксплуатацию водо- и теплокоммуникации, которым требуется капитальный ремонт.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелись в виду Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003.
------------------------------------------------------------------
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание довод истца о необходимости проведения капитального ремонта теплосистем.
Представленное им заключение ЗАО "ЦН ТДЭП" также не отвечает требованиям ст. ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем верно указано судебными инстанциями.
Из материалов дела следует, что здание по ул. 51 Гвардейская,38 относится к федеральному имуществу и распоряжением Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 28.05.99 N 387-р часть помещений общей площадью 2730 кв. м переданы с баланса ответчика на баланс истца, в том числе 545 кв. м на 1 этаже; все помещения 3 и 4 этажей. Согласно доводам Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области истцом помимо переданных по указанному распоряжению помещений осуществлен также захват и иных помещений в этом же здании. Истец ссылается на то обстоятельство, что фактически помещения, согласно распоряжению N 387 от 28.05.99, не были приняты на баланс истца. Передача с баланса ответчика на баланс истца нежилых помещений, а именно части помещений на 1 этаже пристройки к учебному корпусу общей площадью 467 кв. м, произведена согласно акту от 20.05.2004., а передача нежилых помещений, включая 545 кв. м на 1 этаже, всех помещений 3 и 4 этажа, произведена 26.02.2004. Факт длительного неисполнения истцом распоряжения о передаче следует также из письма Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29.12.2003 N 10-02/10717. В то же время из решения суда по делу N А12-4869/00-С11-01 следует, что помещения площадью 2736 кв. м., в том числе 545 кв. м на 1 этаже, фактически были переданы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району. Из письма Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29.12.2003 N 10-02/10717 также следует, что помещения подвала и оставшаяся часть помещений 1 этажа здания используются истцом без оформления правоустанавливающих документов. Таким образом, нежилые помещения в указанном здании находились в совместном пользовании истца и ответчика, что свидетельствует о наличии у указанных лиц обязанности совместно осуществлять содержание указанного имущества. Истец не доказал наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанностей по содержанию инженерного оборудования здания и вину ответчика в причинении ущерба.
По факту аварии истцом с участием специалиста Муниципального унитарного предприятия ЖРЭП N 1 31.10.2003 был оформлен акта, согласно выводам которого порыв произошел в результате неудовлетворительного состояния системы центрального отопления, расположенного в техподполье здания. Однако указанный акт оформлен без участия представителя ответчика.
С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано устранение аварийной ситуации на его территории именно ответчиком.
Письмо Прокуратуры г. Волгограда от 30.10.2003, на которое ссылается истец, также не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку является сопроводительным письмом в адрес Комитета по управлению государственным имуществом со ссылками на проведение беседы с руководителем ответчика и не содержит каких-либо выводов, имеющих документальное обоснование.
В обоснование размера ущерба истец ссылается на выполнение текущих ремонтных работ Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгруппа ОМЕГА" по договору от 26.И.2003 N 04/267 по ремонту указанного здания на общую сумму 140700 руб. Однако ни в договоре, ни в акте не определено, в каких именно помещениях происходил ремонт. Как сам договор, так и соответствующие платежные поручения об оплате от 03.12.2003 N 1101, от 24.12.2003 N 1238 и N 1260 свидетельствуют о заключении договора и об оплате не самим истцом, а Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Волгоградской области, являющимся самостоятельным юридическим лицом.
С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия в совокупности всех условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в причинении убытков.
При таких обстоятельствах дела Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 по делу N А12-2752/04-С41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.11.2004 n А12-2188/04С18 Дело по иску о взыскании стоимости недоучтенной потребленной электрической энергии по договору электроснабжения передано на новое рассмотрение для уточнения момента последней замены приборов учета, момента проверки схемы их включения и проверки обоснованности перерасчета платежей.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также