ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.11.2004 n А12-2188/04С18 Дело по иску о взыскании стоимости недоучтенной потребленной электрической энергии по договору электроснабжения передано на новое рассмотрение для уточнения момента последней замены приборов учета, момента проверки схемы их включения и проверки обоснованности перерасчета платежей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 2004 года Дело N А12-2188/04С18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Красноармейскмебель", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2004 по делу N А12-2188/04-С18
по иску Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго", г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу "Красноармейскмебель", г. Волгоград, о взыскании 1336000 руб. 51 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2004 отказано в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" к Открытому акционерному обществу "Красноармейскмебель" о взыскании 32973 руб. 02 коп. стоимости недоучтенной потребленной электрической энергии по договору от 29.12.2000 N 6088.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004 решение суда первой инстанции от 21.06.2004 отменено. Исковые требования Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" удовлетворены в размере 1336000 руб. 51 коп.
В кассационной жалобе ОАО "Красноармейскмебель" просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.06.2004, считая обжалуемый судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность решения суда первой инстанции от 21.06.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 30.08.2004, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 29.12.2000 между ОАО "Волгоградэнерго" и ОАО "Красноармейскмебель" был заключен договор N 6088 о снабжении электрической энергией, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать ответчика электрической энергией определенной мощности и согласованного количества, а ответчик - оплачивать энергию с соблюдением периодов платежей, предусмотренных п. 5.4 договора.
12.11.2002 при проверке приборов учета и соблюдения режима потребления ответчиком электрической энергии энергоснабжающей организацией было установлено:
- подключение электроустановки помещения столовой до расчетного учета;
- незаземление вторичной обмотки трансформатора тока;
- несоответствие электропроводки к расчетному электросчетчику требованиям правил устройства электроустановок.
Выявленные нарушения были зафиксированы в актах от 12.11.2002 N 1949 и N 1949а.
Считая, что данные нарушения являются доказательством безучетного потребления ОАО "Красноармейскмебель" электрической энергии, ОАО "Волгоградэнерго" обратилось в суд с требованием о взыскании 32973 руб. 02 коп. стоимости недоучтенной потребленной электрической энергии.
Далее - в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - истец увеличил требование до 1336000 руб. 51 коп., обосновав такое ошибочностью представленного расчета.
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска обосновал отсутствием безучетного потребления истцом электрической энергии.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер искового требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Однако в нарушение указанных норм процессуального Закона, указав на неправомерное оставление судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции требование истца о взыскании 1336000 руб. 51 коп. принял и, признав его обоснованным, удовлетворил.
Выход суда апелляционной инстанции за рамки первоначально заявленного иска усматривается и из требования истца по апелляционной жалобе, в которой последний просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 32973 руб. 02 коп.
Таким образом, в ходе нового рассмотрения дела в рамках первоначально заявленного требования исследованию и соответствующей оценке подлежат, в частности, следующие обстоятельства.
Не согласившись с нарушениями, указанными в акте от 12.01.2002 N 1949, ответчик сослался на паспорт (протокол) N 199 измерительного комплекса, согласно которому обмотки трансформаторного тока заземлены, а электропроводка к расчетному электрическому счетчику отвечает установленным требованиям и правилам.
Оставлен без проверки и довод ответчика о том, что проверяющими кабели аварийного освещения, подключенные до вводного рубильника 0,4 кВ ТП 464, ошибочно приняты за кабель, подающий напряжение в помещение столовой.
В соответствии с п. 5.7 договора о снабжении электрической энергией от 29.12.2000 N 6088, указанного в качестве основания заявленного иска, при нарушении учета по вине абонента расчет потребленной электрической энергии осуществляется за весь период допущенного нарушения со дня последней замены приборов учета, проверки схемы их включения.
В этой связи следует установить время последней замены приборов учета, время проверки схемы их включения и проверить обоснованность перерасчета платежей за потребленную электрическую энергию за период с августа 2001 г.
По результатам добытых доказательств Арбитражному суду Волгоградской области по данному спору следует принять правомерное решение
Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2004 ОАО "Красноармейскмебель" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.08.2004 по делу N А12-2188/04-С18 отменить.
Дело N А12-2188/04-С18 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение.
Арбитражному суду Волгоградской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.11.2004 n А12-2080/2004-С55 Арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также