ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.11.2004 n А12-13735/04-С48 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки, поскольку истец приобрел вексель по сделке, признанной недействительной, и не мог им распоряжаться, следовательно, у него отсутствовало право требования уплаты договорной неустойки за просрочку возврата переданного в заклад векселя, кроме того, судебными актами были наложены обеспечительные меры, запрещающие ответчику распоряжаться, отчуждать либо иным способом обременять вексель.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 2004 года Дело N А12-13735/04-С48

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ломбард Пятиалтынный", г. Волгоград,
на решение от 14.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13735/04-С48
по иску ООО "Ломбард Пятиалтынный", г. Волгоград, к ЗАО АБ "Газпромбанк", г. Волгоград, о взыскании 638533 руб. 66 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2004 г. по делу N А12-13735/04-С48 ООО "Ломбард Пятиалтынный" (истец) отказано в иске к Закрытому акционерному обществу АБ "Газпромбанк" (ответчик) о взыскании 638533 руб. 66 коп. договорной неустойки.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд не принял во внимание, что исковые требования основаны не на договоре купли-продажи ценных бумаг, признанном в судебном порядке недействительным, а на договоре заклада ценных бумаг, который недействительным не был признан.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласен с доводами истца. Считает, что у истца отсутствует право требования уплаты договорной неустойки за просрочку возврата переданного в заклад векселя, так как истец приобрел вексель по сделке, признанной недействительной, и не мог им распоряжаться. Кроме этого, ответчик не мог возвратить истцу вексель, так как судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области ответчику было запрещено распоряжаться, отчуждать либо иным способом обременять вексель.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Предметом спора является взыскание с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 2.2.4 договора от 27.09.2002, за несвоевременный возврат векселя, переданного истцом ответчику в заклад.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27.09.2002, заключенного сторонами, истец получил от ответчика кредит в сумме 2 млн. руб., передав ответчику в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита в соответствии с договором заклада от 27.09.2002 в заклад вексель ГПБ N 0107556, векселедателем которого является ответчик. Условиями договора заклада от 27.09.2002 установлена обязанность ответчика возвратить истцу заложенный вексель в двухдневный срок по исполнении истцом обязательств по возврату кредита, за неисполнение данной обязанности стороны установили неустойку в виде пени в размере 0,1% залоговой стоимости векселя за каждый день просрочки. Истец заявил о погашении им полученного кредита 15 августа 2003 г., не представив суду доказательств погашения. Ответчик, не оспаривая исполнения истцом обязательств по возврату кредита в указанный истцом срок, заявил о невозможности исполнения обязательства по возврату векселя ввиду наложенного арбитражным судом запрета на распоряжение данным векселем.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязанности по возврату векселя, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2003 г. по делу N А12-7082/03-С12 ответчику по данному делу - ООО "Ломбард Пятиалтынный" и третьим лицам (в том числе АБ "Газпромбанк") запрещено распоряжаться, отчуждать или каким-либо образом обременять вексель Газпромбанка серии ГПБ N 0107556, являющийся предметом договора заклада.
Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует ч. 1 ст. 401 ГК РФ. Однако сам факт запрета распоряжения векселем не препятствует распоряжению данным векселем после прекращения действия мер обеспечения, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Из определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7082/03-С32 от 9 марта 2004 г. следует, что обеспечительные меры по запрету распоряжения векселем были отменены только 9 марта 2004 г. Следовательно, после 9 марта 2004 г. у ответчика не существовало препятствий по распоряжению векселем, связанных с принятием судом мер обеспечения иска, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени, основанные на том, что ответчиком по делу является филиал юридического лица, не соответствуют обстоятельствам дела. То обстоятельство, что истец указал в иске, что ответчиком является ЗАО АБ "Газпромбанк" в лице его филиала, не означает, что иск предъявлен к филиалу юридического лица. Из определения суда от 1 июня 2004 г. следует, что суд принял к производству исковое заявление ООО "Ломбард Пятиалтынный" именно к ЗАО АБ "Газпромбанк", а не к филиалу Газпромбанка.
Однако данные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность принятого решения. Из материалов дела следует, что истец приобрел вексель на основании договора купли-продажи от 28.07.2002 у ОАО "Согаз". Данный договор вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2004 г. по делу N А12-7082/03-С32 признан недействительным. Это обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является установленным. В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Согласно ст. 128 ГК вексель, как ценная бумага, является вещью. Недействительность договора купли-продажи от 28.07.2002, в силу ст. 167 ГК РФ, влечет отсутствие у истца права собственности на вексель и, соответственно, права распоряжения векселем путем его залога. Договор заклада ценных бумаг от 27.09.2002 N 595-ЗЮ/2002 является недействительным в силу его ничтожности (ст. 168 ГК РФ), как противоречащий ч. 2 ст. 335 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет правовых последствий, а следовательно, и требования истца, основанные на обязательстве по уплате договорной неустойки, предусмотренном недействительным договором, не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалованного решения.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2004 г. по делу N А12-13735/04-С48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Пятиалтынный", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 6492 руб. 67 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.11.2004 n А12-10158/04-С51 Заявление о признании недействительным ненормативного акта удовлетворено частично в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов за рассматриваемый период, поскольку их сумма превышает общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также