ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.11.2004 n А06-522/2-16/04 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды недвижимости, заключенному до принятия Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, признав, что дополнительное соглашение, изменившее срок действия договора, не является новым договором аренды, подлежащим регистрации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 2004 года Дело N А06-522/2-16/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханского отделения N 8625 Сбербанка России, г. Астрахань,
на решение от 01.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-522/2-16/04
по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Астраханского отделения N 8625 Сбербанка России, г. Астрахань, о взыскании 38789 руб. 44 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 346 от 01.03.94.
Решением от 01.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004, Арбитражный суд Астраханской области исковые требования удовлетворил частично в сумме 5000 руб., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик просит их отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Истец с кассационной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором аренды N 346 от 01.03.94 нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, пер. Грановского, д. 54, - и дополнительным соглашением от 24.06.2003 к указанному договору, которым установлен срок аренды с 01.03.94 по 01.08.2004.
Согласно п. п. 3.3, 4.1.2 дополнительного соглашения от 24.06.2003 арендатор обязан ежемесячно предоставлять арендодателю копии платежных документов в течение 3 дней со дня оплаты, за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного договором, арендатор уплачивает истцу неустойку в размере 10% годовой арендной платы.
В связи с нарушением ответчиком условия п. 3.3 дополнительного соглашения истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций исходили из их правомерности и доказанности.
Рассматривая спор, суд установил, что дополнительное соглашение от 24.06.2003 не является новым договором, поскольку содержит ссылку о внесении изменений в договор аренды N 346 от 01.03.94.
В результате анализа материалов дела, характера отношений сторон судебная коллегия считает вывод суда основанным на тщательном исследовании всех представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Фактические отношения сторон вытекают из договора аренды от 01.03.94.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны подписав дополнительное соглашение, установили новый срок действия договора, поэтому фактически заключили новый договор аренды сроком с 24.06.2003 по 01.08.2004, то есть свыше одного года, подлежащий государственной регистрации в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный на основании следующего.
Договор аренды N 346 от 01.03.94 заключен сторонами до принятия Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, права на недвижимое имущество, возникшие до принятия указанного Закона, являются действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено изменение условий договора по соглашению сторон.
Дополнительное соглашение от 24.06.2003 к договору аренды от 01.03.94, которым внесены изменения, в том числе относительно срока действия договора (с 01.03.94 по 01.08.2004), не противоречит п. 5.1 договора аренды, а также положениям ст. ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях считать дополнительное соглашение новым договором аренды не имеется, поэтому положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при сложившихся отношениях сторон неприменимы.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допустимо, а также неправильному толкованию норм гражданского права.
С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций обоснованны, а обжалуемые судебные акты являются законными и соответствующими требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для их отмены либо изменения в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-522/2-16/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.11.2004 n А06-1124У/3-23/04 Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения заседания конкурсной комиссии, поскольку участники конкурса по отбору страховщиков для осуществления обязательного медицинского страхования неработающего населения находились в равных условиях и нарушений порядка проведения конкурса не установлено.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также