ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2004 n А65-13425/2004-СА2-38 В заявлении об отмене постановления налогового органа по причине проведения проверки с нарушением закона отказано правомерно, т.к. протокол об административном правонарушении содержит в себе все необходимые события и правильную квалификацию совершенного правонарушения, которые были подтверждены и протоколом осмотра, и соответствующими объяснениями продавца заявителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2004 года Дело N А65-13425/2004-СА2-38

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "София" (далее - "София") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан (далее - МИМНС N 14) от 16.06.2004 N 28 о привлечении к административной ответственности.
Заявление мотивировано тем, что при проверке налоговым органом Общества "София" 26.05.2004 был установлен факт нарушения Правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившийся в реализации алкогольной продукции с нарушением правил розничной продажи, однако налоговый орган не учел, что в действиях Общества отсутствует вина. Кроме этого, проверка проведена с нарушением Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" (от 08.08.2004 N 134-ФЗ).
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" N 134-ФЗ от 08.08.2001.
------------------------------------------------------------------
Решением суда первой инстанции от 19.07.2004 заявление удовлетворено.
Признавая необоснованным привлечение Общества к ответственности, судебная инстанция исходила из того, что событие правонарушения и вина Общества не доказаны, вместе с тем налоговый орган нарушил и требования ст. 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля и надзора", в соответствии с которой проведение государственного контроля может производиться не более чем один раз в два года, однако ООО "София" уже подвергалось проверке по соблюдению Правил розничной продажи алкогольной продукции 17.04.2004.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нарушения считается доказанным, а нормы Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" к спорным отношениям не применимы.
В кассационной жалобе Общества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное Постановление отменить, ссылаясь на неправомерное привлечение к ответственности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд об ее удовлетворении.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 22.11.2004, после окончания которого заседание суда было продолжено.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое Постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.
Постановлением Инспекции от 16.06.2004 N 28, принятым на основании протокола об административном правонарушении от 28.05.2004 N 19-Д, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил розничной продажи алкогольной продукции по п. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, Обществу вменено несоблюдение Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 N 172-ФЗ и п. п. 14 и 16 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 (далее - Правила продажи).
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения соответствуют законодательству и основаны на материалах дела, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено правильно.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 (в редакции от 02.11.2000) утверждены Правила продажи алкогольной продукции, которые регулируют отношения между продавцом и покупателем при продаже алкогольной продукции.
Пунктами 14 и 16 Правил продажи установлено, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники и обязан выдать покупателю погашенный кассовый чек, удостоверяющий факт покупки.
За нарушение режима государственного регулирования в области алкогольной продукции (легальность производства и оборота) п. п. 1, 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Пункт 3 названной нормы Кодекса направлен на защиту и обеспечение прав граждан для приобретения товаров надлежащего качества для жизни и здоровья, а также для получения информации о товарах и изготовителях, что прежде всего является целью законодательства о защите прав потребителей.
В этом смысле защита прав граждан является приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность в сфере правил торговли алкогольной продукции.
Судом первой инстанции при определении события административного правонарушения не учтено следующее.
Протокол об административном правонарушении в силу ст. 28.2 Кодекса представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения конкретного лица к административной ответственности.
Протокол от 28.05.2004 N 19-Д содержит в себе все необходимые события правонарушения и правильную квалификацию совершенного правонарушения, которые были подтверждены и протоколом осмотра от 26.05.2004 N 006948 с приложениями и соответствующими объяснениями продавца Архиереевой В.С.
ООО "София" опровергающих этот факт доказательств не представило.
Выводы суда апелляционной инстанции о неприменении положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" (далее - Закон) к данным отношениям правомерны.
Из статьи 1 названного Закона следует, что его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля с юридическими лицами (предпринимателями) и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации к исполнению требований органов государственного надзора.
Следовательно, при проведении контрольных мероприятий по соблюдению продавцами алкогольной продукции Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 N 171-ФЗ нормы Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" не применимы.
Вместе с тем при определении судом первой инстанции допустимости проверки Общества более чем один раз в два года не учтены и положения п. 4 ст. 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц", которые устанавливают допустимость внеплановых проверок.
При указанных обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13425/2004-СА2-38 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2004 n А57-615/04-2 С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, обязывающие кредиторов предъявлять требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также