ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2004 n А49-6536/04-253А/11 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, признав правомерным определение налоговым органом налогооблагаемой прибыли от видов деятельности предприятия и обложение налогом на прибыль по торговой деятельности без учета убытка от посреднической деятельности, поскольку налогоплательщиком не велся раздельный учет по каждому виду деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2004 года Дело N А49-6536/04-253А/11

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - ООО "Сервисный центр") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Пензенской области от 12 мая 2004 г. N 16 о доначислении налога на прибыль в сумме 853439 руб., пени в сумме 276629 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 47862 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 134064 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2004 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 12 мая 2004 г. N 16 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 183118 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 сентября 2004 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налогоплательщик просит отменить вынесенные по делу судебные акты.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв до 22 ноября 2004 г. в 10 час. 10 мин.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки ООО "Сервисный центр" налоговым органом было вынесено решение от 12 мая 2004 г. N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 134064 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. в сумме 853439 руб. и доначислении налога на прибыль в сумме 853439 руб., пени в сумме 276629 руб. и дополнительных платежей в сумме 47862 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль в указанной сумме послужило нарушение п. 2.10 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция).
ООО "Сервисный центр" не вело раздельного учета по каждому виду деятельности и не представило налоговому органу отдельные расчеты от фактической прибыли, полученной от посреднических операций.
В Инструкции указано, что если многопрофильное предприятие имеет несколько видов деятельности, по которым установлены разные ставки, то исчисление налога производится по прибыли от каждого вида деятельности по соответствующим ставкам, независимо от результатов деятельности в целом по предприятию.
В ходе проверки проверяющими самостоятельно распределены затраты по видам деятельности, осуществляемым заявителем.
Не приняв во внимание убытки предприятия от посреднической деятельности, налоговый орган исчислил налог на прибыль от торговой деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налогоплательщика, указав при этом на следующее.
В соответствии с п. п. 2.9, 2.10 Инструкции в целях правильного исчисления налога на прибыль налогоплательщики обязаны обеспечить раздельное ведение учета по видам деятельности, указанным в п. 2.9 Инструкции.
При этом, если многопрофильное предприятие имеет несколько видов деятельности, по которым установлены разные ставки, то исчисление налога производится по прибыли от каждого вида деятельности по соответствующим ставкам, независимо от результатов деятельности в целом по предприятию.
Однако, как усматривается из материалов дела и подтверждается арбитражными судами, какой-либо порядок ведения раздельного учета по видам деятельности не устанавливался. Поэтому суды находят правомерным определение налоговым органом налогооблагаемой прибыли от видов деятельности предприятия и обложение проверяющими налогом на прибыль по торговой деятельности без учета убытка от посреднической деятельности.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно п. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 2.9 Инструкции в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы прибыли от посреднических операций и сделок, если ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, отличается от установленной по основному виду деятельности ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
Поскольку ставки налога на прибыль по торговой и посреднической деятельности различны и составляют соответственно 35% и 43%, налогоплательщик, в соответствии с п. 2.10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37, должен был исчислять налог по установленным ставкам, независимо от результатов деятельности в целом по предприятию. Не сделав этого, Общество допустило налоговое нарушение, приведшее к неуплате налога на прибыль от торговой деятельности.
Указанный пункт Инструкции не допускает возможности зачета убытка по одному виду деятельности доходом от другого.
Учитывая изложенное, первая и апелляционная инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.
Что касается доводов налогоплательщика по нарушению налоговым органом требований к порядку составления решения, судебная коллегия считает следующее.
В пункте 3 ст. 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности, в частности в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В силу п. 6 указанной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Арбитражный суд Пензенской области, оценив оспариваемый ненормативный акт, пришел к выводу о соответствии указанного решения требованиям п. 3 ст. 101 Кодекса. В нем изложены обстоятельства совершенного правонарушения, имеются ссылки на конкретные документы, указаны нарушенные нормативные акты, то есть установлены конкретные факты налогового правонарушения.
Остальные доводы кассационной жалобы также признаны несостоятельными.
С учетом изложенного Арбитражный суд Пензенской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 20 августа 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6536/04-253А/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр", г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2004 n А49-4745/02-175АО/18 В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также