ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.11.2004 n А72-4767/04-23/233 Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 ноября 2004 года Дело N А72-4767/04-23/233

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск,
на решение от 28 июля 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4767/04-23/233
по иску Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск, к Предпринимателю Каштанову Василию Федоровичу, г. Красноярск, о взыскании 96242 руб. 51 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 28.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области отказано в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании с Предпринимателя Каштанова В.Ф. 96242 руб. 51 коп. - стоимости поставленной неоплаченной продукции.
Решение суда мотивировано тем, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, следовательно, не является плательщиком местных налогов и сборов, в том числе налога с продаж.
В апелляционной инстанции законность данного решения суда не проверялась.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" просит решение суда от 28.07.2004 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 20 (п. "д") Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в соответствии с которой индивидуальные предприниматели при реализации товаров в розницу или оптом за наличный расчет являются плательщиками налога с продаж.
Проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки продукции N 621077 от 27.01.2001, в соответствии с которым поставщик (истец) поставил дилеру (ответчику) автомобили и запасные части на условиях полной предварительной оплаты.
Оплата за автомобили произведена платежными поручениями N 22 от 22.02.2001, N 14 от 15.02.2001, N 32 от 20.03.2001.
Счета-фактуры за отгруженную продукцию были выставлены без учета налога с продаж.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доначисления налога с продаж.
Согласно ст. 354 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 05.08.2000 N 118-ФЗ, от 30.05.2001 N 71-ФЗ сумма налога включается налогоплательщиком в цену товара (работы, услуги), предъявляемую к оплате покупателю (заказчику, отправителю).
Следовательно, при формировании стоимости товара и заключения договора стороны вправе были включить в цену объекта налог с продаж.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Пункт 2 названной нормы предусматривает допустимость изменения цены в случаях, предусмотренных договором или Законом.
Однако договором N 621077 от 27.01.2001 такое условие не предусмотрено.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Заявитель кассационной жалобы не учитывает положение названной общегражданской нормы.
Изменение цены в договоре продажи не может быть связано с увеличением налогооблагаемого бремени покупателя товара, поскольку его стоимость определяется соглашением сторон на дату его заключения.
Суд первой инстанции правильно применил ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел при вынесении решения то обстоятельство, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Изложенное подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 июля 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4767/04-23/233 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.11.2004 n А72-4766/04-23/231 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение, т.к. судом не выяснено, какие поставки оплачены платежными поручениями, и в связи с необходимостью обязать стороны произвести сверку расчетов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также