ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 n А12-3523/05-С60 Арбитражный суд удовлетворил требования налогового органа о взыскании единого налога на вмененный доход, т.к. факт эксплуатации автостоянки на арендуемом земельном участке подтверждается материалами дела, расчет налога произведен налоговым органом в соответствии с установленной законом формулой расчета налога по данному виду деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 октября 2005 года Дело N А12-3523/05-С60

(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Морковкину Юрию Алексеевичу о взыскании налогов, пени и штрафа в сумме 445399,86 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 102653,41 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 44623,65 руб. пени по указанному налогу, 20530,68 руб. налоговых санкций.
В остальной части иска отказано.
С принятым судебным решением не согласились обе стороны и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просят его отменить в обжалуемой части.
По мнению налогового органа, арбитражный суд не полно исследовал материалы дела, не дал правовой оценки протоколам опроса свидетелей, составленным в рамках выездной налоговой проверки. Ходатайство о вызове в суд указанных свидетелей оставлено без внимания.
Предприниматель Морковкин считает, что с него необоснованно взыскан ЕНВД за период с мая по декабрь 2002 г., поскольку фактически в этом периоде доходы за услуги автостоянки он не получал, оплата по договору ответственного хранения автомобилей на платной стоянке сроком на один год, заключенному с ГУ "Волгоградский областной продовольственный фонд", поступила по приходному ордеру N 7 от 27.01.2003, в другом налоговом периоде.
Кроме того, указывает, что перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, дополнен таким видом деятельности, как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, только Федеральным законом от 20.07.2004 N 65-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2004, то есть после осуществления проверки.
До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 27.10.2005.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившегося представителя ответчика в судебном заседании, считает решение арбитражного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Морковкина В.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 01.01.2003, о чем составлен акт от 27.08.2004 N 15-15-186/767ДСП.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.09.2004 N 15-15-351, которым Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 49310,4 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 100 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, по форме 2-НДФЛ, а также в виде штрафа в сумме 550 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок необходимых для проведения проверки документов в количестве 11 (документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы за период с мая по декабрь 2002 г., налоговые карточки по форме 1-НДФЛ за 2002 г., реестр сведений о доходах физических лиц за 2002 г.). Кроме того, Предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 246552 руб. и начислены пени в сумме 149604,96 руб.
Поскольку указанные выше суммы Предпринимателем добровольно уплачены не были, налоговый орган обратился за их взысканием в судебном порядке.
Частично удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд исходил из следующего.
Согласно материалам дела Предпринимателем Морковкиным Ю.А. с Администрацией г. Волгограда заключен договор от 10.12.97 N 1684 (с изменениями от 28.12.2000, от 17.10.2002, от 24.02.2003, от 19.12.2003) на аренду земельного участка площадью 3769,9 кв. м (кадастровый N 06-38-27), расположенного в Советском районе г. Волгограда по ул. Электролесовская, с находящейся на нем открытой автостоянкой.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в период с 01.01.2001 по 01.01.2003 Предприниматель Морковкин Ю.А. осуществлял деятельность по оказанию услуг платной автостоянки, при этом не исчислял и не уплачивал в бюджет единый налог на вмененный доход.
Арбитражный суд посчитал, что налоговым органом не представлены доказательства того, что в 2001 г. Предприниматель Морковкин Ю.А. получал доход от предпринимательской деятельности по оказанию услуг платной автостоянки, в связи с чем доначисление ЕНВД за указанный период в сумме 110372 руб. и соответствующих пени и штрафа признано судом необоснованным. По этому же основанию признано необоснованным доначисление Предпринимателю ЕНВД за период с января по апрель 2002 г. в сумме 33514,67 руб., соответствующих пени и штрафа за данный период.
Выводы суда в этой части кассационная инстанция считает ошибочными.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.98 (с соответствующими изменениями) и ст. 3 Закона Волгоградской области с аналогичным названием от 03.12.98 (с соответствующими изменениями) плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сферах и видах деятельности, перечисленных в названных статьях упомянутых законов, в том числе по предоставлению автостоянок и гаражей.
В силу ст. 2 названного Федерального закона под вмененным доходом понимается потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций. Под базовой доходностью понимается условная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя (единица площади, численность работающих, единица производственной мощности и другие), характеризующая определенный вид деятельности в сопоставимых условиях. Под повышающими (понижающими) коэффициентами базовой доходности понимаются коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора (место деятельности, вид деятельности) на результат предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 5 Федерального закона сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемому спору расчет единого налога по предоставлению услуг автостоянки производится по формуле, установленной в п. 2 ст. 4 Закона Волгоградской области N 233-ОД, составляющими которой являются ставка налога, сумма вмененного дохода, базовая доходность на единицу физического показателя, количество единиц физического показателя, корректирующие коэффициенты, коэффициент инфляции. Согласно приложению N 2 к указанному Закону физическим показателем, влияющим на доходность по данному виду услуг, является площадь автостоянки. Таким образом, размер фактического дохода, полученного Предпринимателем от оказываемых услуг по предоставлению автостоянки, при расчете единого налога на вмененный доход значения не имеет.
Из акта налоговой проверки следует, что Предпринимателем Морковкиным Ю.А. по договору N 1784 от 10.12.97 с последующими изменениями, заключенному с Администрацией г. Волгограда, арендован земельный участок с имеющейся на нем открытой автостоянкой площадью 3769 кв. м. Данный участок был предоставлен Предпринимателю для эксплуатации открытой автостоянки.
Согласно показаниям свидетелей Шишлянникова А.Д., Морозова А.М., Таныкина М.П., Таныкиной М.И., Слепневой И.Н., опрошенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в рамках предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий, указанные лица пользовались услугами данной автостоянки в проверяемый период практически ежедневно, услуги автостоянки оплачивались, заполняемость автостоянки составляла 70 - 80%.
Следовательно, факт эксплуатации автостоянки в соответствии с целями аренды земельного участка с открытой автостоянкой подтверждается материалами дела. Расчет ЕНВД произведен налоговым органом в соответствии с установленной Законом формулой расчета налога по данному виду деятельности.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении его требований о взыскании ЕНВД, пени и налоговых санкций за неуплату указанного налога за 2001 г. и за январь - апрель 2002 г. Судебное решение об отказе в иске в этой части подлежит отмене, а иск - удовлетворению.
Соответственно, по изложенным выше основаниям не подлежит удовлетворению кассационная жалоба Предпринимателя Морковкина Ю.А., поскольку факт эксплуатации автостоянки в проверяемом периоде материалами дела подтверждается.
Довод Предпринимателя о том, что Законом Волгоградской области от 14.07.2000 N 428-ОД исключен абзац из Закона, касающийся вида деятельности - оказание услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей, из видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, кассационная инстанция отклоняет, поскольку исключенный абзац касается видов деятельности для юридических лиц. Для предпринимателей вид деятельности - предоставление автостоянок и гаражей, подпадающий по налогообложение ЕНВД, введен Законом Волгоградской области от 04.07.2000 N 426-ОД и действовал в проверяемом периоде.
Иные доводы кассационной жалобы Предпринимателя не опровергают правильность сделанных судом выводов и не являются основаниями для отмены судебного акта в части, обжалуемой Предпринимателем.
Требования налогового органа о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в сумме 100 руб. за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2002 г., в сумме 550 руб. за непредставление истребованных документов обоснованно отклонены судом в связи с непредставлением доказательств использования ответчиком наемных работников. Каких-либо доводов в опровержение выводов суда в этой части налоговый орган в кассационной жалобе не приводит. Решение арбитражного суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, решение арбитражного суда подлежит частичной отмене в части, касающейся отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании ЕНВД, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а в остальной части - оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине в части удовлетворенных требований относятся на Предпринимателя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2005 по делу N А12-3523/05-С60 в части отказа в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с Предпринимателя Морковкина Ю.А. единого налога на вмененный доход в сумме 143898,59 руб., пени в сумме 104981,31 руб., штрафа в сумме 28779,72 руб. за неуплату ЕНВД отменить.
Заявленные требования удовлетворить. Кассационную жалобу налогового органа удовлетворить частично.
Взыскать с Предпринимателя Морковкина Юрия Алексеевича, г. Волгоград, (ИНН 344300487940) в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда единый налог на вмененный доход в сумме 143898,59 руб., пени в сумме 104981,31 руб., штраф в сумме 28779,72 руб.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Предпринимателя Морковкина Ю.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Предпринимателя Морковкина Юрия Алексеевича, г. Волгоград, (ИНН 344300487940) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6485,54 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 n А12-31403/04-С48-v/С27 Дело по иску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста и реализации оборудования передано на новое рассмотрение для оценки доводов истца о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на все имущество, указанное в заявлении по данному делу, подтверждается решением арбитражного суда.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также