ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.11.2004 n А72-4766/04-23/231 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение, т.к. судом не выяснено, какие поставки оплачены платежными поручениями, и в связи с необходимостью обязать стороны произвести сверку расчетов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 ноября 2004 года Дело N А72-4766/04-23/231

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск,
на решение от 28 июля 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4766/04-23/231
по иску Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск, к Предпринимателю Каштанову Василию Федоровичу, г. Красноярск, о взыскании 211163 руб. 58 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 28.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании с Предпринимателя Каштанова В.Ф. 211163 руб. 58 коп. - стоимости неоплаченной продукции, поставленной по договору поставки.
В апелляционной инстанции законность данного решения суда не проверялась.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком в сумме 1843000 руб., то есть с превышением стоимости товара; по его мнению, спорные счета оплачены в сумме 1388300 руб.
По мнению заявителя, обоснование судом произведенных сторонами расчетов не соответствует материалам дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение суда от 28.07.2004 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что правовые отношения сторон возникли из договора поставки от 27.01.2001 N 621077.
Исковые требования о взыскании долга возникли на основании факта отгрузки продукции по железнодорожным накладным N 64530411, N 64530412 от 14.05.2001 и по счетам-фактурам истца N 1550538, N 1550539.
В материалах дела содержатся платежные поручения (N 48 от 19.04.2001, N 52 от 20.04.2001, N 59 от 03.05.2001, N 53 от 20.04.2001, N 60 от 15.05.2001, N 69 от 17.05.2001), подтверждающие оплату ответчиком за автомобили по вышеуказанному договору на общую сумму 1843300 руб.
В платежных поручениях N 48, N 52 и N 53 в назначении платежа указано "предоплата за автомобили за май 2001 г.", в остальных платежных поручениях (N N 59, 60, 69 на сумму 1368300 руб.) не указано, что оплата производится за поставку в мае 2001 г.
Согласно договору N 621077 от 27.01.2001 и дополнительному соглашению к нему от 28.04.2001 поставка продукции производится на условиях предварительной оплаты (п. 5.1 договора), в отдельных случаях, при согласии поставщика, допускается отсрочка платежа в течение 30 дней с момента отгрузки (дополнительное соглашение).
Расчет истца (л. д. 52) свидетельствует о том, что часть уплаченных сумм по счетам-фактурам N 1550538 от 11.05.2004 и N 1550539 от 14.05.2004 зачтена в счет предыдущих поставок, сведения по которым в материалах дела не содержатся.
При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд не доказал обоснованность применения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не установлено, что поставка одноименных товаров производилась одновременно по нескольким договорам поставки. Выводы суда о необоснованности оплаты других обязательств ответчика не основаны на надлежаще исследованных доказательствах.
Факт оплаты сумм, указанных в счетах-фактурах N 1550538 и N 1550539, с превышением не подтверждается соответствующими платежными поручениями об оплате.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какие поставки оплачены вышеуказанными платежными поручениями, при необходимости обязать стороны произвести сверку расчетов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 июля 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4766/04-23/231 отменить. Кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.11.2004 n А72-3276/04-22/1 Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества; в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также