ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.11.2004 n А65-9884/2004-СГ2-6 Дело по иску о взыскании задолженности передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: судом оставлено без внимания заявленное истцом ходатайство об изменении предмета иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 ноября 2004 года Дело N А65-9884/2004-СГ2-6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Центральный", г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2004 по делу N А65-9884/2004-СГ2-6
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Серко", г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Центральный", г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 1021003 руб. 87 коп. долга по арендной плате и 172292 руб. процентов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2004 по делу N А65-9884/2004-СГ2-6 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Серко" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Центральный".
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Ответчик, не согласившись с решением суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику на сумму долга в связи с неисполнением последним своих обязательств по предварительному договору от 25.10.2001 N 71.
Первая инстанция арбитражного суда, установив наличие предварительной оплаты истцом предстоящей аренды кафе на основании предварительного договора, иск удовлетворила исходя из факта заключенности последнего.
В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, указанное условие является существенным для договора аренды.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать существенные условия основного договора, в данном случае предварительный договор должен содержать в числе прочих существенных для договора аренды условий и условие об объекте, подлежащем передаче в аренду.
Однако предварительный договор от 25.10.2001 N 71 не позволяет определить объект, подлежащий передаче в аренду.
Поэтому предварительный договор от 25.10.2001 N 71 нельзя считать, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенным.
Следовательно, требование, заявленное на основании незаключенного договора, нельзя признать состоятельным.
Вместе с тем в деле имеются доказательства обращения истца в арбитражный суд до принятия решения с ходатайством об изменении предмета иска, заявленным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное ходатайство оставлено судом без внимания.
Первая инстанция арбитражного суда установила наличие долга ответчика, связанное с неоплатой стоимости поставленных истцом горюче-смазочных материалов. Однако доказательства изменения истцом основания иска отсутствуют.
При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2004 по делу N А65-9884/2004-СГ2-6 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.11.2004 n А65-9310/04-СА2-8 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении, т.к. факт нарушения правил продажи алкогольной продукции установлен материалами дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также