ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.11.2004 n А65-4640/2004-СА1-29 Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 ноября 2004 года Дело N А65-4640/2004-СА1-29

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004
по иску Предпринимателя Биктимирова Альберта Ильгизовича о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 15-195 от 24.02.2004 о привлечении истца к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50612,60 руб., доначислении налога на добавленную стоимость - 253063 руб. и начислении пени - 55117,12 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 17.05.2004, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, требующих восстановления в бюджете сумм НДС, законно принятых к налоговым вычетам, при переходе на упрощенную систему налогообложения.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, со ссылкой на п. п. 2, 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу документов усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки истца за период с 10.07.2001 по 31.03.2003 по налогу на добавленную стоимость ответчиком составлен акт N 15-63 от 20.01.2004, послуживший основанием для вынесения оспоренного решения.
Поводом для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, явилось невосстановление Биктимировым А.И. налога на добавленную стоимость по амортизированному имуществу в бюджет в доле недоамортизированной стоимости имущества при переходе Предпринимателя с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.
В 2002 г. Предприниматель, оказывая услуги по сдаче в аренду нежилых помещений, приобрел основные средства - здание. Предъявленные ему и уплаченные им при приобретении здания суммы НДС были отнесены на налоговые вычеты в полном объеме.
Правомерность налоговых вычетов налоговым органом не оспаривалась.
Арбитражным судом дан подробный анализ имеющимся в деле материалам, обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.
В соответствии со ст. 172 НК РФ истец применил налоговые вычеты сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности, и поставленных на учет, предусмотренные ст. 171 НК РФ.
Ответчик считает, что истцом названные нормы налогового законодательства нарушены. Кроме того, нарушены п. п. 2 и 3 ст. 170 и ст. ст. 346.11 и 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, и истец обязан восстановить в бюджете суммы НДС с недоамортизированных сумм основных средств.
Однако из содержания ст. ст. 171 и 172 НК РФ не усматривается такая обязанность налогоплательщика.
Названные налоговом органом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть распространены на налоговые правоотношения истца, поскольку на момент применения налогового вычета истец являлся плательщиком НДС; положения п/п. 2 п. 1 ст. 346.25 НК РФ относятся к исчислению налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, не имея ничего общего с налогом на добавленную стоимость; подпунктами 1 - 4 п. 2 ст. 170 НК РФ предусмотрены случаи, когда суммы НДС учитываются в стоимости товаров, в том числе основных средств. Однако ни один из приведенных в данной правовой норме случаев не имеет отношения к истцу.
Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации такой нормы, которая предусматривала бы обязанность предприятия восстанавливать НДС, правомерно возмещенный из бюджета, при переходе на упрощенную систему налогообложения и в случае неиспользования полностью основных средств в производстве до осуществления такого перехода, является закономерным.
Такой вывод арбитражного суда соответствует и правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 15511/03 от 30.03.2004.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании материалов дела судебные акты, принятые по делу, являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4640/2004-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.11.2004 n А65-2993/04-СГ1-10 В соответствии с Гражданским кодексом РФ проценты как гражданско-правовая ответственность подлежат начислению до момента фактического исполнения денежного обязательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также