ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.11.2004 n А65-21216/2003-СГ1-5 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании пени за просрочку возврата кредита и пени за несвоевременную уплату процентов, поскольку у суда отсутствовали законные основания для снижения законной неустойки, предусмотренной бюджетным законодательством, т.к. нормы гражданского законодательства не применяются к финансовым правоотношениям.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 ноября 2004 года Дело N А65-21216/2003-СГ1-5

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Буинский сахарный завод", г. Буинск, Республики Татарстан,
на решение от 01.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.07.2004 по делу N А65-21216/03-СГ1-5
по иску Министерства Финансов РФ, г. Москва, к ОАО "Буинский сахарный завод", г. Буинск Республики Татарстан, о взыскании 10399780 руб. пени за просрочку возврата кредита, 3830048 руб. 85 коп. пени за несвоевременную уплату процентов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2004 по делу N А65-21216/2003-СГ1-5, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.07.2004, частично удовлетворен иск Министерства финансов РФ (истец) к Открытому акционерному обществу "Буинский сахарный завод" (ответчик): с ответчика в пользу истца взыскано 4800000 руб. пени за просрочку возврата кредита и 2500000 руб. пени за просрочку возврата процентов за кредит.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты. Считает, что суд неправомерно взыскал публично-правовые санкции - пени за просрочку возврата бюджетных средств, выданных на возвратной основе, за период до 01.01.2000. Суд не принял во внимание, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как подписавший иск Саблин А.С. не является штатным работником Министерства финансов РФ, Министерство финансов РФ не вправе передавать полномочия на взыскание публично-правовых санкций коммерческой организации (ОАО "Российский банк развития"). Считает, что пени, предусмотренные ст. ст. 290, 291 Бюджетного кодекса РФ, не могут быть взысканы в порядке искового производства, так как являются публичной санкцией и подлежат взысканию в бесспорном порядке с лицевых счетов получателей бюджетных средств.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил также, что поскольку предметом спора является взыскание публично-правовой санкции, суд неправильно применил при рассмотрении спора ст. 333 ГК РФ. Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых решения и Постановления.
Предметом спора является взыскание с ответчика на основании ст. ст. 290, 291 Бюджетного кодекса РФ в доход федерального бюджета пени за просрочку возврата кредита, выданного ответчику из средств федерального бюджета, а также пени за несвоевременную уплату процентов за выданный кредит (платы за кредит).
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии непогашенной задолженности ответчика по выданному ему бюджетному кредиту, выданному во исполнение договора N 8/БС от 18.12.96. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2003 по делу N А65-1855/2002-СГ1-25, которое, как правильно отметил суд первой инстанции, имеет преюдициальное значение по данному делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2003 судом установлен факт получения ответчиком по договору N 8/БС 4800000 руб. бюджетного кредита, выданного за счет средств федерального бюджета, которые не были возвращены в определенный договором срок. Суд пришел к выводу о возникновении между сторонами бюджетных отношений, вследствие чего, взыскав с ответчика сумму долга 4800000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 2636633 руб. 33 коп., отказал в иске в части взыскания договорной неустойки, указав, что основанием для взыскания неустойки за просрочку возврата бюджетного кредита являются ст. ст. 290, 291 Бюджетного кодекса РФ.
С требованием о взыскании пени, предусмотренных ст. ст. 290, 291 Бюджетного кодекса РФ, истец и обратился в арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела N А65-21216/2003-СГ1-05.
Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, - А.С.Саблина на обращение в суд с данным иском основаны на доверенности от 26.12.2002, выданной Министерством финансов РФ Открытому акционерному обществу "Российский банк развития" и предусматривающей совершение от имени Министерства финансов РФ действий по взысканию в судебном порядке целевых денежных средств федерального бюджета, выданных в 1992 - 2000 гг. на возвратной и платной основе юридическим лицам, включая штрафы и пени. федеральными законами РФ о федеральном бюджете на 2002, 2003, 2004 гг. Министерству финансов РФ предоставлено право требования от имени РФ возврата бюджетных кредитов, предоставленных юридическим лицам на возвратной основе, а "Российскому банку развития" предоставлен статус агента Правительства РФ, обеспечивающего возврат задолженности юридических лиц по предоставленным в 1992 - 2000 гг. кредитам.
Доверенность от 26.12.2002 предусматривает возможность передоверия полномочий иным лицам. Согласно нотариальной доверенности от 30.12.2002 ОАО "Российский банк развития" в порядке передоверия полномочия по представлению в судах вышеуказанных интересов Министерства финансов РФ переданы А.С.Саблину, который и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени от имени Министерства финансов РФ.
Следовательно, наделение А.С.Саблина полномочиями обращаться в арбитражный суд с иском от имени Министерства финансов РФ о возврате бюджетных кредитов, платы за пользование кредитами, пени и штрафах не противоречит ст. ст. 125, 185, 187 ГК РФ, Федеральным законам о бюджете РФ на 2002 - 2004 гг.
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ "О введении в действие Бюджетного кодекса РФ" от 09.07.99 N 159-ФЗ к отношениям по предоставлению бюджетных ссуд, кредитов и бюджетных инвестиций, которые возникли и не прекратились до 01.01.2000, применяются нормы Бюджетного кодекса, за исключением вопросов по привлечению к административной ответственности, возникшим после 01.01.2000, за финансовые правонарушения, совершенные до 01.01.2000. Из материалов дела следует, что бюджетный кредит был предоставлен ответчику в 1997 г., бюджетные средства по состоянию на 01.01.2000 не были возвращены, в связи с чем суд обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Бюджетного кодекса РФ. Взыскание пени за просрочку возврата кредита не является административным правонарушением. Ответственность за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, была установлена не Бюджетным кодексом, а ст. 39 ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 1996 г." в виде штрафа в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ. Бюджетный кодекс смягчил размер ответственности до 1/300 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания пени за период до 01.01.2000.
Согласно ст. 76 Бюджетного кодекса РФ возврат предоставленных юридическим лицам бюджетных средств, а также плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет. Статьи 290 и 291 Бюджетного кодекса предусматривают взыскание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств и за неперечисление или несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Взыскание пени, согласно ст. 284 Бюджетного кодекса РФ, может быть произведено органом федерального казначейства в бесспорном порядке с лицевого счета получателя бюджетных средств (ст. 285 БК РФ). Поскольку взыскание пени в бесспорном порядке является правом финансового органа, которое в определенных случаях (при отсутствии лицевого счета должника в органах казначейства, при отсутствии денежных средств на лицевом счете) не может быть реализовано, данное право на взыскание пени может быть реализовано и путем обращения в суд с требованием о взыскании пени. Предусмотренное законом право списания пени в бесспорном порядке не лишает финансовый орган права на обращение в суд с требованием о взыскании пени.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 290 и 291 БК РФ, поскольку полученный бюджетный кредит не был возвращен ответчиком.
Однако придя к правильному выводу о наличии между сторонами бюджетных правоотношений, суд первой инстанции, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени. В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ нормы гражданского законодательства не применяются к финансовым правоотношениям. Кроме этого, снижение законной или договорной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обусловлено наличием обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. На наличие таких обстоятельств судом не указано. Следовательно, у суда отсутствовали законные основания для применения ст. 333 ГК РФ для снижения законной неустойки, предусмотренной бюджетным законодательством, о чем правомерно заявил представитель ответчика в судебном заседании.
Ссылки суда на Постановления Конституционного Суда РФ от 11.03.98, от 12.05.98, от 15.07.99 не являются основанием для уменьшения размера ответственности за просрочку возврата бюджетного кредита и платы за кредит. Данными Постановлениями установлена незаконность обращения взыскания на имущество без судебного решения, а также подтвержден принцип применения административных санкций с учетом степени вины лица, привлекаемого к ответственности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.99, на которое сослался суд первой инстанции, указано, что меры принуждения, устанавливаемые государством в связи с неисполнением законных требований, могут быть правовосстановительными, как погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременного исполнения обязанности, так и штрафными, возлагающими на нарушителя дополнительные выплаты в качестве меры ответственности. Конституционный Суд дал правовую оценку пеням, подлежащим уплате за несвоевременное исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, как правовосстановительной мере компенсационного характера в отличие от иных налоговых санкций, которые должны применяться с учетом степени вины.
Кроме этого, иск был заявлен о взыскании суммы пени в доход федерального бюджета, что соответствует требованиям ст. ст. 51, 41 - 46 Бюджетного кодекса РФ; суд же взыскал пени в пользу Министерства финансов РФ, что также является основанием для изменения принятых по делу судебных актов.
Неправильное применение норм материального права, в силу ст. 288 АПК РФ, является основанием для изменения принятых по делу судебных актов с принятием решения об удовлетворении требований истца в полном объеме, так как суд пришел к выводу об обоснованности представленного истцом расчета пени за просрочку возврата бюджетного кредита на сумму 10709060 руб. за период с 06.02.98 по 25.03.2004 и пени за просрочку уплаты пени по плате за пользование кредитором за период с 01.03.97 по 25.03.2004 в размере 4032893 руб. 84 коп.
При этом суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 10000 руб., исходя из имущественного положения ответчика, что не противоречит ч. 4 ст. 102 АПК РФ. Апелляционная инстанция снизила размер государственной пошлины, не указывая оснований для ее снижения. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, в связи с чем Постановление апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению. Ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении дела в кассационном порядке ответчик не заявлял, ограничившись заявлением об отсрочке уплаты пошлины, удовлетворенном судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.07.2004 по делу N А65-21216/03-СГ1-5 изменить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод", г. Буинск Республики Татарстан, в доход федерального бюджета 10709060 руб. пени за просрочку возврата бюджетного кредита и 4032893 руб. 84 коп. пени за просрочку уплаты процентов за кредит.
Судебные расходы по делу отнести на ответчика.
В части отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине по иску в размере 10000 руб. решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод", г. Буинск Республики Татарстан, в доход федерального бюджета 42654 руб. 89 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод", г. Буинск Республики Татарстан, в доход федерального бюджета 42654 руб. 89 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.11.2004 n А65-15138/04-СА1-36 Дело по заявлению о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также