ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 n А12-31403/04-С48-v/С27 Дело по иску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста и реализации оборудования передано на новое рассмотрение для оценки доводов истца о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на все имущество, указанное в заявлении по данному делу, подтверждается решением арбитражного суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 октября 2005 года Дело N А12-31403/04-С48-V/С27

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грязинский культиваторный завод", г. Грязи Липецкой области,
на решение от 07.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31403/04-С48
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грязинский культиваторный завод" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИРАС Федеральной службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,
заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "АгроТекс", п. Областной сельскохозяйственной опытной станции Городищенского района Волгоградской области, СПК "Степное", с. Шарнут Республики Калмыкия, Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжская товарно-транспортная компания", г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Грязинский культиваторный завод" о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражного суда по аресту, уценке и реализации имущества. В обоснование жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил арест на культиватор КРН-5,6г (АТП-2г), АТП-2г с упаковкой - 8 шт., агрегат АПК-3,9, культиватор КПС-4г-03, культиватор КТ-3,9, комплекс оборудования КТ-10,000 без борон, борону БЗСС-1,0Г - 4 шт., о чем составлен акт описи и ареста названного имущества, поскольку данное имущество не принадлежит должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Агротекс".
Решением от 07.12.2004 суд заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению решений Арбитражного суда Волгоградской области по аресту и реализации агрегата АПК-3,9, культиватора КТ-3,9, бороны БЗСС-1,0Г - 4 шт. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.
Постановлением от 12.04.2005 суд апелляционной инстанции решение от 07.12.2004 в части удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грязинский культиваторный завод" отменил, отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации культиватора КРН (АТП-2г), агрегата АПК-3,9, культиватора КТ-3,9, бороны БЗСС-1,0Г - 4 шт. В остальной части принятое решение оставил без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме либо передать дело на новое рассмотрение.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 26.11.2003 судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражного суда Волгоградской области объединил в сводное исполнительное производство N N 05-03-03-св исполнительные производства о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АгроТекс" денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская товарно-транспортная компания" и СПК "Степной".
В рамках исполнительного производства N 05-03-03 Постановлением от 26.11.2003 судебный пристав-исполнитель наложил арест на культиватор КРН-5,6г (АТП-2г), агрегат АГЖ-3,9, культиватор КТ-3,9, борону БЗСС-1,0Г - 4 шт., о чем составил акт описи и ареста названного имущества.
01.12.2003 судебным приставом-исполнителем данное имущество было изъято, о чем составлен акт изъятия имущества, в том числе культиватор КРН-5,6г (АТП-2г), агрегат АПК-3,9, культиватор КТ-3,9, борона БЗСС-1,0Г - 4 шт.
26 декабря 2003 г. на основании Постановления судебный пристав-исполнитель передал на реализацию арестованное имущество в рамках сводного исполнительного производства, в том числе и культиватор КРН-5,6 г (АТП-2г), агрегат АПК-3,9, культиватор КТ-3,9, борону БЗСС-1,0Г - 4 шт.
Удовлетворяя заявление в части, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в подтверждение того, что им налагался арест на имущество должника - Общества с ограниченной ответственностью "АгроТекс", представлен список оборудования, из которого не усматривается, что данное имущество принадлежит должнику по сводному исполнительному производству N 05-03-03-св.
Иных документов, свидетельствующих, что культиватор КРН-5,6г (АТП-2г), агрегат АПК-3,9, культиватор КТ-3,9, борона БЗСС-1,0Г - 4 шт. - принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью "АгроТекс", суду не представлено.
В связи с этим суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил арест на культиватор КРН-5,6г (АТП-2г), агрегат АПК-3,9, культиватор КТ-3,9, борону БЗСС-1,0Г - 4 шт., поскольку доказательств, что данное имущество принадлежит должнику, не представлено. Его действия по аресту имущества являются незаконными.
По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства ареста судебным приставом-исполнителем оборудования АТП-2г с упаковкой - 8 шт., культиватора КПС-4г-03, комплекса оборудования КТ-10,000 без борон. Заявитель не представил доказательств, что данное имущество арестовано приставом. В связи с чем заявление в этой части удовлетворению не подлежит.
Суд не нашел противоречащими закону действия судебного пристава-исполнителя по уценке оборудования, поскольку оценка на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2003 г. производилась специалистом - оценщиком ООО "Агент оценки собственности" Сахно В.А.
Отменяя указанное решение и отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арест и изъятие спорного имущества производились на складе, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "АгроТекс".
При составлении акта описи и ареста имущества от 26.11.2003 никаких замечаний и заявлений о принадлежности спорного имущества истцу сделано не было.
Как усматривается из материалов дела, директор Общества с ограниченной ответственностью "АгроТекс" Плескачев Ю.Н. являлся одновременно и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский сельскохозяйственный выставочный центр", которому, как указывает ООО "ТД "ГКЗ", спорное имущество было передано по договору участия в выставке от 19.09.2003 N 45/09 для размещения на выставке сроком до 01.03.2004.
В претензии от 05.04.2004 N 305 Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ГКЗ" предложило Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский сельскохозяйственный выставочный центр" в срок до 15.04.2004 возвратить выставочные образцы, переданные последнему по договору на участие в выставке от 19.09.2003 N 45/9.
О том, что все имущество Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский сельскохозяйственный выставочный центр" вывезено судебными приставами-исполнителями, генеральный директор ООО "ВСВЦ" Плескачев Ю.Н. сообщил Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ГКЗ" только 13.05.2004, то есть после того, как имущество было реализовано в рамках исполнительного производства.
Исходя из чего суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необоснованным.
Выводы суда апелляционной инстанции коллегия считает ошибочными в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 46, 51, 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" аресту подлежит имущество должника.
Как следует из материалов дела, сводное исполнительное производство N 05-03-03-св было возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "АгроТекс".
Однако доказательств принадлежности Обществу с ограниченной ответственностью "АгроТекс" имущества, арестованного по акту от 26.11.2003, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в указанной части.
Вместе с тем судом не дана оценка доводам истца о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на все имущество, указанное в заявлении по данному делу, подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2004 по делу N А12-14843/04-С32.
Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В связи с чем дело в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста и реализации оборудования АТП-2г с упаковкой - 8 шт., культиватора КПС-4г-03, комплекса оборудования КТ-10,000 без борон коллегия считает подлежащим направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2005 по делу N А12-31403/04-С48 отменить.
Решение от 07.12.2004 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению решений Арбитражного суда Волгоградской области по аресту и реализации оборудования АТП-2г с упаковкой - 8 шт., культиватора КПС-4г-03, комплекса оборудования КТ-10,000 без борон отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части принятое решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 n А12-3017/05 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость, т.к. заявитель, уплачивая налог по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ, не может быть привлечен к ответственности за неуплату налога, а также в части доначисления налогов и взыскания санкций по суммам налога, уплаченным поставщикам и предъявленным к вычету на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям законодательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также