ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.11.2004 n А57-14441/03-17 Если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление; начисление процентов судебным приставом-исполнителем должно производится на цену товара без налога на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 ноября 2004 года Дело N А57-14441/03-17

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании жалобу Балаковского районного подразделения Службы судебных приставов Саратовской области, г. Балаково,
на решение суда от 18.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14441/03-17
по заявлению Концерна "Росэнергоатом" в лице филиала Балаковская атомная станция, Саратовская область, к Балаковскому межрайонному подразделению Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области, г. Балаково, Закрытому акционерному обществу "Информ", г. Балаково, об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (далее - Концерн) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Балаковского межрайонного подразделения по начислению процентов за неисполнение судебного решения.
Заявление обусловлено следующими обстоятельствами. Концерн является должником в исполнительном производстве, возбужденном по решениям арбитражного суда, в соответствии с которыми указано, что начисление процентов должно производиться по день фактического погашения долга перед Закрытым акционерным обществом "Информ", однако судебный пристав-исполнитель произвел начисление на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость. Кроме этого, в нарушение ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель результаты начисления процентов оформил актом.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2004 заявление Концерна "Росэнергоатом" удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе должностного лица (судебного пристава-исполнителя) предлагается принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм процессуального права, регулирующих ограничение прав органов принудительного исполнения изменять требования, указанные в исполнительном документе.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.
Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2002 по делу N А57-2947/02-6 и от 14.10.2002 по делам N N А57-8780/02-13, А57-8778/02-13, А57-8785/02-13, А57-8784/02-13, А57-8783/02-13, А57-8776/02-13, А57-8777/02-13, А57-8779/02-13, А57-8781/02-13 и А57-8782/02-13 с ГП "Балаковская атомная станция" были взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, при этом судами указано о начислении процентов с 01.03.2003 и с 27.07.2002 на сумму долга по ставкам рефинансирования 20% и 23% годовых, соответственно, до дня его фактического погашения.
В целях принудительного исполнения судебных актов Балаковским межрайонным подразделением Службы судебных приставов N 13 Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство.
Актом от 10.11.2003, утвержденным старшим судебным приставом Подразделения произведен расчет процентов за период с 01.03.2003 по 29.08.2003, общий размер которых составил 1073378 руб. 93 коп.
Данные обстоятельства и явились основанием для обжалования действий судебного пристава-исполнителя должником.
Принимая судебные акты и удовлетворяя требования Концерна, судебные инстанции исходили из положений ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым начисление процентов должно производится на цену товара без налога на добавленную стоимость и оформляться Постановлением судебного пристава-исполнителя.
Давая надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров, подлежат начислению на цену товара без учета на добавленную стоимость, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой гражданско-правовую ответственность за нарушение сроков оплаты, они не могут применяться при несвоевременном исполнении обязанности покупателя по перечислению налога на добавленную стоимость, поскольку последний в силу ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации является элементом публичных правоотношений.
Кроме этого, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на размер налога приведет к неосновательному обогащению продавца товара.
При исчислении процентов судебным приставом-исполнителем не сделан анализ судебных решений арбитражного суда, по которым возбуждено исполнительное производство.
Из анализа судебных актов следует, что проценты за предшествующий период (до 27.07.2002) были начислены на цену товара без налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют расчеты процентов в мотивировочной части судебных решений.
Вместе с тем суды двух инстанций сделали правильный вывод о несоблюдении судебным приставом-исполнителем ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой решение судебного пристава-исполнителя, затрагивающее интересы сторон в исполнительном производстве, должно приниматься только в форме Постановления.
В нарушение названной нормы судебный пристав-исполнитель, принимая затрагивающее интересы должника решение по взысканию с него 1073378 руб. 93 коп., оформил его актом расчета от 10.11.2003.
Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований вынесены законно и обоснованно, основания для их отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 18.02.2004, Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14441/03-17 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.11.2004 n А55-9634/03-7 Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве оперативного управления, может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения и не были связаны с лишением владения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также