ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.11.2004 n А49-3442/04-220/3 Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 ноября 2004 года Дело N А49-3442/04-220/3

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ардымский комбикормовый завод" 33415 руб., в том числе 7622 руб. долга за неоплаченный товар, переданный по договору поставки N С-7 от 14.01.2004, 23517 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Ардымский комбикормовый завод" обратилось со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" разницы в цене за поставленный шрот подсолнечный ненадлежащего качества в размере 13361 руб. 04 коп. и 9490 руб. 14 коп., а также взыскании пени за недопоставку товара в размере 161342 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004, по основному иску с Общества с ограниченной ответственностью "Ардымский комбикормовый завод" взыскано 7622 руб. долга, 22500 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Ардымский комбикормовый завод" удовлетворен в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" 9490 руб. и 13361 руб. долга, 80000 руб. пени на основании ст. ст. 309, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" ставит вопрос об отмене решения от 05.07.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 26.08.2004 в части удовлетворения требований по встречному иску, указывая, что Общество с ограниченной ответственностью "Ардымский комбикормовый завод" не известило его как поставщика о некачественности полученного товара, следовательно, Общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" не должно нести ответственность как за товар, поставленный пониженного качества, так и возмещать суммовую разницу.
Что касается недопоставки товара, то ответчик сам отказывался от его получения по договору, и принять новое решение по встречному иску.
Законность решения от 05.07.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 26.08.2004 в обжалуемой части проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Ардымский комбикормовый завод" - заявлено встречное требование о взыскании суммы 9490 руб. - суммы, излишне уплаченной за подсолнечный шрот ненадлежащего качества, принятый по накладным N N 13 от 20.10.2003 в количестве 47,93 т, а также требование о взыскании суммы 13361 руб. - суммы, излишне уплаченной за подсолнечный шрот ненадлежащего качества, принятый по накладным N N 13, 14, 15 от 13.10.2003 в количестве 67,48 т.
Требования ответчик основывает на положениях п. 6.4 договора поставки N С-7 от 14.01.2003, согласно которому он вправе потребовать уменьшения цены на 1% за каждый процент несоответствия качественным показателям.
Ответчик указал, что при приемке товара им установлено несоответствие поставленной продукции по содержанию сырого протеина норме, согласованной сторонами в приложении N 9 договора поставки N С-7 от 14.01.2003, - 39%.
В шроте, полученном по накладной N 13 от 20.10.2003, протеин составил 32,86%, а по накладным N N 13, 14, 15 от 13.10.2003 - 32,98%.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при приемке товара Общество с ограниченной ответственностью "Ардымский комбикормовый завод" произвело лабораторные исследования поступившего шрота, установив нарушения по качеству поставляемой продукции.
Претензии с требованием перерасчета цены были направлены истцу 22.10.2002.
Претензии об уменьшении цены на сумму 9490 руб. и 13361 руб. с приложением протоколов испытаний направлены заказным письмом N 700 от 22.10.2004, которое согласно ответу УФПС получено Заместителем директора Общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" Безобразовой.
Квитанция о направлении заказного письма Обществом с ограниченной ответственностью "Пчелка" N 700 от 22.10.2004 имеется в материалах дела.
Кроме того, факт предъявления претензий по качеству продукции по спорным поставкам в ходе непосредственного общения с руководством Общества с ограниченной ответственностью "Ардымский комбикормовый завод", а также сам факт поставки продукции, не соответствующей ГОСТу, признаны директором Общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" В.Н.Умрихиным в заседании суда апелляционной инстанции, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
Возражения Общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" о том, что определение качества шрота произведено покупателем самостоятельно, а не независимой лабораторией, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание.
Согласно п. 2.2 договора определение качества товара в независимой лаборатории производится по просьбе поставщика.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" результат проб не оспаривало и с просьбой о независимой экспертизе качества шрота не обращалось, что свидетельствует о признании факта некачественной поставки.
Сертификаты качества на спорную продукцию Обществом с ограниченной ответственностью "Пчелка" суду не представлены.
При таких обстоятельствах доводы Общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" о необоснованности удовлетворения требований о взыскании сумм 9490 руб. и 13361 руб. в связи с ненадлежащим качеством продукции подлежат отклонению и правомерно не приняты судебными инстанциями.
Далее, согласно приложениям N N 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10 к договору N С-7 от 14.01.2003 Общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" обязалось поставить Обществу с ограниченной ответственностью "Ардымский комбикормовый завод" кукурузу и шрот подсолнечный.
За недопоставку продукции в п. 6.5 договора N С-7 от 14.01.2003 стороны согласовали пеню в размере учетной ставки банковского процента.
Несоответствие фактической поставки согласованным объемам составило по приложению N 1 - 119 т кукурузы, по приложению N 2 - 96,8 т кукурузы, по приложению N 3 - 1,95 т кукурузы и 18,4 т шрота подсолнечника, по приложению N 5 - 56,2 т шрота подсолнечника, по приложению N 7 - 2,15 т кукурузы, по приложению N 5 - 56,2 т шрота подсолнечника, по приложению N 10 - 130 т кукурузы и 150 т шрота подсолнечника.
Несоответствие фактической поставки объемам, указанным в приложениях N N 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10 к договору N С-7 от 14.01.2003, признано Обществом с ограниченной ответственностью "Пчелка".
Все приложения к договору заключены с указанием объема поставляемой продукции и сроком поставки с указанием на точную дату.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что действие приложений к договору поставки прекращалось с подписанием каждого следующего приложения, не основано на положениях договора N С-7 от 14.01.2003.
Наличие различных приложений, имеющих один предмет поставки, вопреки мнению истца, не может свидетельствовать о прекращении действия ранее заключенных приложений.
Доводы Общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" о том, что поставка по приложениям к договору N С-7 от 14.01.2003 прекращалась по устной Договоренности между сторонами, судом не приняты во внимание верно.
В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей между юридическими лицами (сделки), должны совершаться в письменной форме.
Доказательств соблюдения письменной формы сделки суду не представлено.
Согласно ст. ст. 330, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать уплаты неустойки за недопоставку продукции.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации имелась в виду статья 521 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Таким образом, в части соразмерности взысканной санкции мере вины Общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" решение суда первой и апелляционной инстанций признается правильным.
При таких обстоятельствах дела решение от 05.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 по делу N А49-3442/04-220/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.11.2004 n А12-8964/04-С32 Осуществление всех расходов бюджета производится с единого счета бюджета, данный счет подлежит открытию в Банке России.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также