ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.11.2004 n А12-11021/04-С36 Решение налогового органа о прекращении действия реструктуризации по налогам признано арбитражным судом недействительным, поскольку числящаяся за налогоплательщиком задолженность не относится к текущим налоговым платежам; вступившим в законную силу решением суда в иске налогового органа о взыскании с заявителя оспариваемой суммы недоимки отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 ноября 2004 года Дело N А12-11021/04-С36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 09 - 16.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11021/04-С36
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ее решения от 16.04.2004 N 09-89/2688,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 - 16.06.2004, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2004, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ее решения от 16.04.2004 N 09-89/2688 "О прекращении действия реструктуризации кредиторской задолженности по начисленным пеням и штрафам по федеральным, региональным и местным налогам".
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя это неправильным применением судом положений нормативно-правовых актов.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 16.04.2004 N 09-89/2688 в связи с наличием на 01.04.2004 задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 4374400 руб. и пени по нему в сумме 6184900 руб., образовавшейся по причине неуплаты текущих платежей по данному налогу, и установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2002 по делу N А12-3838/02-С36 неисполненной обязанностью Обществом по уплате указанной суммы налога по платежному поручению от 20.07.99 N 41 на сумму 5000000 руб. прекращено действие решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда от 28.09.2001 N 9 о реструктуризации его кредиторской задолженности по пени и штрафам по федеральным налогам на сумму 4360000 руб. и по местным налогам на сумму 2591000 руб.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска находит правильными, а доводы налогового органа со ссылкой на положения п. п. 7, 8 Порядка реструктуризации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002, находит неправомерными, согласно которым организация утрачивает право на реструктуризацию при наличии на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, а также при неуплате платежей, установленных графиком. При возникновении указанных обстоятельств налоговый орган по месту нахождения организации должен принять решение о прекращении действия реструктуризации в месячный срок.
Между тем по смыслу положений Порядка реструктуризации сумма налога, не поступившая в бюджет в 1999 г. - до принятия решения о предоставлении истцу реструктуризации, по мнению коллегии, не может являться неуплатой текущих платежей, поскольку это налоговые платежи за истекший налоговый период, которые налоговым органом должны были быть взысканы в общеустановленном порядке без учета условий предоставления реструктуризации.
Однако налоговый орган, как следует из материалов дела, зная о наличии недоимки у истца по налогу на добавленную стоимость еще в декабре 2002 г., решение о прекращении действия реструктуризации принял только в апреле 2004 г., тогда как оно должно было быть принято в течение месячного срока (п. 8).
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2003 по делу N А12-8596/03-С21 в иске налогового органа о взыскании с истца указанной суммы недоимки за 1999 г. отказано в связи с пропуском срока давности (л. д. 68 - 70, т. 2).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и налоговым органом в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о нарушении истцом условий реструктуризации после принятия об этом решения - текущие платежи и платежи по графику реструктуризации истцом осуществляются своевременно и в полном объеме.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09 - 16.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11021/04-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2004 n А55-16618/2003-2 Дело по иску о признании права собственности на недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также