ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.11.2004 n А72-486/03-А32 Исковые требования о взыскании задолженности, выселении из занимаемого помещения ответчика удовлетворены правомерно, поскольку договоры аренды признаны судом незаключенными, т.к. не прошли государственную регистрацию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2004 года Дело N А72-486/03-А32

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Лазарева Елена Александровна, р.п. Тереньга Ульяновской области, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Казаковой Ирине Николаевне, г. Ульяновск, (далее - ответчик) о выселении из занимаемого помещения, находящегося по адресу: Ульяновская область, Теренгульский район, р.п. Тереньга, ул. Фадеева,12/13, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 12047 руб., полученного в результате пользования нежилым помещением, принадлежащим истцу.
Определением от 20.02.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Теренгульское РайПО Ульяновской области.
Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части неосновательного обогащения до 5000 руб.
В судебном заседании 06.11.2003 истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения 5000 руб.
Решением от 06.11.2003 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, выселил Индивидуального предпринимателя Казакову И.Н. из нежилого помещения площадью 123,57 кв. м по адресу: Ульяновская область, р.п. Тереньга, ул. Фадеева,12/13; производство по делу в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Казаковой И.Н. 5000 руб. - суммы неосновательного обогащения - прекратил.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец и ее представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отзыву с доводами кассационной жалобы не согласны, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, истец является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 123,57 кв. м, расположенных по адресу: Ульяновская область, Теренгульский район, р.п. Тереньга, ул. Фадеева, д. 12/13.
Материалами дела подтверждается факт занятия ответчиком 80 кв. м торговых площадей и 40 кв. м складских площадей в спорном помещении.
Ответчик не отрицала факта использования торговых площадей.
Поскольку договоры аренды N 3 от 16.12.2002 и N 10 от 01.06.2002, сроком на один год каждый, представленные ответчиком в подтверждение правомерности занятия спорных помещений, не прошли государственной регистрации, являются законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об их незаключенности и отсутствии у Предпринимателя Казаковой И.Н. оснований для занятия и использования помещений в доме N 12/13 по ул. Фадеева в р.п. Тереньга Ульяновской области.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца и выселил ответчика из спорного помещения.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что третье лицо не было надлежащим образом представлено в судебном заседании, не может служить основанием для отмены судебных актов.
Третье лицо надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания.
В судебных заседаниях участвовал представитель РайПО на основании доверенности, подписанной председателем Совета Тереньгульского РайПО.
Указанная доверенность третьим лицом не оспорена.
Кроме того, поскольку третье лицо надлежащим образом было извещено о рассмотрении дела, суд, в силу п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел основание для рассмотрения дела в его отсутствие.
Довод кассационной жалобы о том, что конклюдентные действия истца по приему от ответчика арендной платы свидетельствовали о принятии ею оферты ответчика и заключении договора аренды, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит требованиям гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела отсутствует договор аренды спорных помещений, заключенный и подписанный сторонами в соответствии с требованиями п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме путем составления одного документа.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием отмены судебных актов.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2004 производство по данному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску Михайлиной Л.И. к Индивидуальным предпринимателям Казаковой И.Н. и Лазаревой Е.А., Тереньгульскому РайПО о признании сделки недействительной.
На основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.03.2004 (л. д. 26 - 28, т. 2), с отметкой о вступлении его в законную силу, суд апелляционной инстанции определением от 12.07.2004 возобновил производство по настоящему делу.
Следовательно, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что действия суда соответствуют требованиям ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-486/03-А32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.11.2004 n А72-4318/04-22/169 Дело по иску о признании права собственности передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, были ли выкуплены оспариваемые здания в предусмотренном законом порядке.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также