ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.11.2004 n А65-8857/2001-СГ3-28 Использование товарного знака без разрешения правообладателя запрещено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2004 года Дело N А65-8857/2001-СГ3-28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Завод "Элекон", г. Казань,
на решение от 29.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8857/2001-СГ3-28
по иску Закрытого акционерного общества "Янинвест", г. Москва, к Открытому акционерному обществу "Завод "Элекон", г. Казань, о прекращении нарушения прав на товарный знак,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ответчика прекратить выпуск и продажу изделий, ведение рекламной и иной деятельности, связанной с использованием элементов товарного знака "Ярило".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является владельцем исключительных прав на товарный знак, что подтверждается свидетельством N 153410, зарегистрированным в Государственном реестре 16.06.97.
Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд явилось незаконное использование ответчиком указанного товарного знака при выпуске и реализации медицинских приборов, а также при размещении рекламной информации медицинских приборов.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из его обоснованности и доказанности.
В обоснование своего вывода суд сослался на Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2004 по делу N КА-А40/2242-04, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.
Разрешая спор по существу, суд правомерно применил ст. ст. 4, 25, 27 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее по тексту - Закон РФ).
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 4 Закона РФ использование товарного знака без разрешения правообладателя запрещено.
Доказательства, подтверждающие получение ответчиком такого согласия либо заключения соответствующего договора, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в суде кассационной инстанции не допустимо.
При таких условиях судебная коллегия считает вывод суда обоснованным, а обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8857/2001-СГ3-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.11.2004 n А65-8760/04-СА2-38 Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными удовлетворено правомерно, поскольку таможенным органом не доказано событие административного правонарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также