ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.11.2004 n А65-6949/04-СА1 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на землю передано на новое рассмотрение, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2004 года Дело N А65-6949/04-СА1

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Евростиль", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны о признании незаконным ее решения от 29.03.2004 N 212 о привлечении его к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.05.2004 иск удовлетворен частично - оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан незаконным в части доначисления налога на землю в сумме 33212 руб., пени по нему в сумме 5110 руб., а также взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 1660,60 руб., с обязанием ответчика устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2004 решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность Постановления суда апелляционной инстанции, мотивируя это неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, уплата им с 01.01.2003 арендной платы за пользование земельным участком на основании договора аренды, заключенного с Администрацией г. Набережные Челны в октябре 2002 г., является правомерной, несмотря на то что земельный участок впоследствии им был куплен на основании договора купли-продажи от 28.12.2002, поскольку договор аренды не был расторгнут, а документ о праве собственности на земельный участок был получен лишь 18.06.2003, и кроме того, в качестве заинтересованного лица не привлечена Администрация г. Набережные Челны, у которой будут затронуты права и законные интересы при обращении Обществом к ней о возврате уплаченной суммы арендной платы с 01.01.2003 включительно по июнь 2003 г.
Суд кассационной инстанции рассмотрел материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя жалобы.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 29.03.2004 N 212 по результатам акта камеральной проверки от 29.01.2004 N 87 представленной 31.10.2003 декларации по налогу на землю за июль - декабрь 2003 г., Обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль" предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на землю в сумме 33212 руб., пени по нему в сумме 5110 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5959 руб. за неполную уплату земельного налога и по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13285 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходит из того, что в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате на землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Доводы Общества об уплате им арендной платы до регистрации права собственности на землю, 18.06.2003, являются несостоятельными, поскольку земельные участки, являясь в силу положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимостью, аренда которой в соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прав с ним" подлежит обязательной государственной регистрации, если иное не установлено законом, тогда как договор аренды от 11.10.2002 N 2325, заключенный им с Администрацией г. Набережные Челны со сроком аренды на 49 лет, не зарегистрирован.
Между тем договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным в силу положений п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом. Иное в отношении аренды земельных участков законом не установлено.
Следовательно, договор на аренду земли является незаключенным и, имея с октября 2002 г. в пользовании земельный участок площадью 1080 га для производственной базы, налогоплательщик обязан был уплачивать налог на землю в качестве землепользователя, но не арендную плату, а с 28.12.2002 - в качестве собственника земли на основании договора о купли-продажи данного земельного участка и акта приема-передачи, поскольку отсутствие документа о праве собственности на землю (праве пользования), получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого собственника (владельца, пользователя), не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю, что соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.10.2001 N 5991/01.
Однако арбитражным судом в качестве заинтересованного лица по делу не привлечена Администрация г. Набережные Челны, чьи права и интересы прямо затрагиваются вынесенным судебным актом, поскольку из выводов суда апелляционной инстанции усматривается право налогоплательщика обратиться к Администрации г. Набережные Челны за возвратом ранее уплаченных платежей по аренде земельного участка.
В соответствии с положениями п/п. 3 п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, Постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, Постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Следовательно, состоявшиеся судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суду первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежит привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований Администрацию г. Набережные Челны (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 3 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.08.2004 по делу N А65-6949/2004-СА1-36 отменить с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.11.2004 n А65-5996/04-СГ2-3 Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно, поскольку права по договорам от истца не перешли к третьему лицу ввиду незавершенности процедуры реорганизации и неутверждения разделительного баланса.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также