ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.11.2004 n А57-9968/03-28 В удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа отказано правомерно, поскольку истцом не было представлено ни одного объективного доказательства, ни одного документа, с достоверностью подтверждающего основания, на которые он ссылается.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2004 года Дело N А57-9968/03-28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2004
по иску Закрытого акционерного общества "Итон" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области от 10.07.2003 N 237 о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в виде штрафа в сумме 28224 руб., доначислении налога - 141120 руб. и начислении пени - 25298,99 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе на том основании, что налоговым органом не представлено доказательств использования истцом другого количества топливно-раздаточных колонок (ТРК), чем указано в его расчетах за проверенный период.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая на то, что акты проверок Госнефтеинспекции являются прямым доказательством количества используемых в проверенном периоде ТРК.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 филиалов истца в Волжском районе г. Саратова ответчик установил занижение размера вмененного дохода в связи с неправильным применением такого физического показателя, как топливораздаточная колонка (ТРК), посредством которых истец реализовал нефтепродукты, который применяется при исчислении указанного налога при данном виде деятельности.
Истцом утверждалось, что в каждом налоговом периоде (квартале), в соответствии с п. 14 учетной политики Общества, Приказом генерального директора по каждому филиалу устанавливается количество используемых ТРК, и именно такое количество указывалось в налоговой отчетности. Остальные ТРК не использовались в связи с проведением технического обслуживания или нецелесообразностью их использования на определенный период времени. Предельное количество ТРК, предполагаемых к использованию в следующем квартале, исходя из принципа рентабельности, устанавливалось Приказами генерального директора, имеющимися в материалах дела. В соответствии с установленным таким образом количеством ТРК определялась и налоговая база по ЕНВД.
Вместе с тем согласно лицензии N 52030 от 09.07.2001, выданной Госнефтеинспекцией по Саратовской области, на эксплуатацию автозаправочной станции ЗАО "Итон" со сроком действия по 09.07.2004, введены в эксплуатацию шесть ТРК. В проверяемый период пломбировка ТРК не производилась. Из актов проверок Госнефтеинспекцией автозаправочной станции истца видно, что количество работающих ТРК не соответствовало количеству, указанному в расчетах истца по ЕНВД. Если в акте от 18.01.2002 имеется отметка об отключении трех колонок, по акту от 09.04.2002 N 9/77 в эксплуатации находились все шесть колонок. По расчету истца указаны только три колонки. По акту от 28.06.2002 N 9/134 на момент проверки в эксплуатации находилось пять колонок, поскольку колонка N 5 была частично демонтирована. Однако в расчете истца за 2 кв. 2002 г. указаны четыре колонки.
Указанные противоречия истцом не устранены.
Каких-либо документальных подтверждений эксплуатации именного того количества колонок, которые указывались в расчетах налога, истцом суду представлено не было.
Проверкой ответчика было установлено, что на АЗС истца отпуск нефтепродуктов с ТРК не производился контрольно-кассовой машиной через контроллер управления ТРК или компьютерно-кассовой системой через контроллер управления ТРК, что сделало невозможным переконтролировать непосредственный отпуск ГСМ с конкретной колонки.
Таким образом, истцом в обоснование своих исковых требований не было представлено ни одного объективного доказательства, ни одного документа, с достоверностью подтверждающего основания, на которые он ссылается.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно ст. 3 Закона Саратовской области от 22.10.2001 N 45-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход от розничной стационарной и выездной (нестационарной) торговли горюче-смазочными материалами" физическим показателем в проверенном периоде является ТРК. Лицензия истцу была выдана на использование шести колонок. Все они находились в эксплуатации. Иного истцом доказано не было.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда не может быть признан законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 2 п. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2004 по делу N А57-9968/03-28 отменить, удовлетворив кассационную жалобу.
В иске Закрытого акционерного общества "Итон" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области от 10.07.2003 N 237 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.11.2004 n А57-8154/03-31 Дело по заявлению о замене взыскателя правопреемником передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права; в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с вызовом сторон, участвующих в деле, а в материалах дела отсутствуют доказательства извещения арбитражным судом ответчика о времени и месте рассмотрения заявления.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также