ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.11.2004 n А57-14879/2003-13 Дело по иску об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности зданием передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о наличии разрешения органа, осуществляющего контроль за размещением объектов наружной рекламы, на сооружение ответчиком объекта наружной рекламы и дополнительной оценки доводов истца о нарушении установкой данного объекта его прав и законных интересов как собственника недвижимости.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2004 года Дело N А57-14879/2003-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Детский Мир", г. Саратов,
на решение от 29.06.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14879/03-13
по иску ОАО "Детский Мир", г. Саратов, к ОАО ТД "ТЦ-Поволжье", г. Саратов, об обязании демонтировать мачтовое ограждение,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2004 г. по делу N А57-14879/03-13 Открытому акционерному обществу "Детский мир" отказано в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "Торговый дом "ТЦ-Поволжье" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности зданием путем демонтажа установленного ответчиком мачтового ограждения.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не принял во внимание нарушение ответчиком п. 23 Правил пожарной безопасности в РФ, утв. Приказом МНС РФ от 18.06.2003. Считает ошибочным выводы суда об отсутствии нарушений условий землепользования, об отсутствии необходимости получения разрешения на установку рекламного баннера в Комитете по экономике и инвестиционной политике администрации г. Саратова, разрешения органов архитектуры. Считает, что суд не применил подлежащую применению ст. 10 ГК РФ.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелись в виду Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.
------------------------------------------------------------------
В отзыве на кассационную жалобу ответчик поддерживает принятые по делу судебные акты.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласен. Пояснил, что направлял запрос о размещении рекламного баннера в районную администрацию, но ответа не получил.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
Истец просит обязать ответчика демонтировать установленную последним конструкцию, поскольку данная конструкция создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему зданием, выражающиеся в заграждении фасада здания, что затрудняет его визуальное восприятие, создает препятствия для подъезда к зданию. С учетом пояснений к исковому заявлению истец считает, что ответчик при монтаже конструкции нарушил правила пожарной безопасности и не получил необходимых разрешений на создание конструкции.
Суд не дал процессуальной оценки письменным пояснениям истца (л. д. 95) и не установил, является ли данное заявление истца изменением первоначального основания иска, рассмотрев спор с учетом фактически измененного истцом основания иска.
Суд первой инстанции установил, что возведенная ответчиком конструкция является объектом наружной рекламы. Данный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в 1,5 м от границы земельного участка, занятого зданием, находящимся в собственности истца. Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах.
Суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком санитарных и противопожарных норм при возведении рекламного баннера.
Суд также пришел к выводу об отсутствии необходимости получения разрешения на установку объекта наружной рекламы, так как Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы в г. Саратове, утвержденные решением Саратовской городской Думы 20.08.97 за N 8-81, разрешения и согласования при размещении наружной рекламы требуют при ее размещении на землях общего пользования.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах материального права.
В силу ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков вправе возводить на принадлежащих им земельных участках сооружения в соответствии с разрешенным использованием участка и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.
Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы в г. Саратове, утвержденными решением Саратовской городской Думы 20.08.97 за N 8-81, установлено, что размещение объектов наружной рекламы в г. Саратове производится на основании разрешения, выдаваемого Комитетом по экономике и инвестиционной политике администрации города, в точном соответствии с проектами объектов наружной рекламы, согласованными со всеми необходимыми службами и ведомствами (п. 1.4). Согласно п. п. 1.2, 1.3 Правил они регулируют порядок установки, размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы любыми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами и на всех территориях, зданиях и сооружениях, независимо от их ведомственной принадлежности или формы собственности. Данные Правила не противоречат п. 2 ст. 14 Закона РФ "О рекламе", предусматривающей распространение наружной рекламы в городских поселениях только при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данные Правила применимы только при размещении рекламы на землях общего пользования, не основан на норме права.
Суд не проверял наличие или отсутствие разрешения на размещение ответчиком объекта наружной рекламы, выданного уполномоченным органом, соответствие постройки правилам размещения наружной рекламы в г. Саратове и, следовательно, наличие или отсутствие оснований для удовлетворения требований о сносе данного сооружения, как это предусмотрено Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы в г. Саратове. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо уточнить основание иска, а также - с привлечением к участию в деле Комитета по экономике и инвестиционной администрации г. Саратова как органа, осуществляющего контроль за размещением объектов наружной рекламы, - установить наличие или отсутствие разрешения данного органа на сооружение ответчиком объекта наружной рекламы; дать оценку доводам истца о нарушении ответчиком установкой данного объекта его прав и законных интересов, как собственника недвижимости, и разрешить спор по существу заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2004 г. по делу N А57-14879/03-13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.11.2004 n А57-13875/03-19 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также