ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.11.2004 n А57-132/04-26 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о возврате излишне уплаченного НДС, т.к., несмотря на освобождение заявителя от уплаты НДС, факт выделения НДС в выставленных покупателям счетах-фактурах и его оплата подтверждены материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2004 года Дело N А57-132/04-26

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Черных О.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области по возврату из бюджета суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 гг. в размере 847741 руб. 99 коп.
Решением от 12.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области заявление Предпринимателя удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с ранее вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций.
Стороны извещены надлежащим образом, поэтому судебная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив в соответствии с требованиями гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и правильность ранее вынесенных судебных актов, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене.
Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве частного предпринимателя без образования юридического лица 31.10.2000.
Начиная с марта 2002 г. деятельность Предпринимателя была приостановлена.
В 2001 - 2002 гг. основным видом деятельности Предпринимателя являлась продажа продуктов питания. За указанный период времени Предпринимателем был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 847741,99 руб.
По мнению Предпринимателя, она не должна была платить налог на добавленную стоимость, так как в соответствии с Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае изменения налогового законодательства и создания менее благоприятных условий для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент регистрации.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налогоплательщика и сделали вывод о том, что заявление Предпринимателя о возврате излишне уплаченного налога правомерно.
Судебная коллегия считает, что данный вывод судов необоснован и не соответствует положениям действующего налогового законодательства.
В соответствии п. 5 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Если в нарушение положений данной статьи перечисленные организации или индивидуальные предприниматели предъявят своим покупателям в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость, то полученные ими от покупателей суммы налога подлежат уплате в бюджет в полном объеме (п/п. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ссылка судов на определение Конституционного Суда от 07.02.2002 N 37-О о недопустимости ухудшения условий для субъектов малого предпринимательства судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, так как в данном случае речь идет о выделенном самим Предпринимателем налоге на добавленную стоимость и выставленном необоснованно покупателю.
Материалами дела факт выделения в выставленных покупателям счетах-фактурах налога на добавленную стоимость подтверждается.
В кассационной жалобе налогового органа обоснованно указано, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым налогоплательщиком с покупателей в составе цены реализованного товара, и в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации (п/п. 1 п. 5 ст. 173) у Предпринимателя была обязанность уплаты данного налога.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает акты не соответствующими действующему законодательству и подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287 (п. 2 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-132/04-26 отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области удовлетворить.
В удовлетворении заявленных Предпринимателем без образования юридического лица Черных О.В. исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.11.2004 n А55-2726/04-24 В иске о взыскании убытков (денежных средств, перечисленных подрядчику) и упущенной выгоды, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, отказано, т.к. на указанную сумму работы подрядчиком выполнены; уменьшение государственной пошлины без письменного ходатайства стороны не допускается.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также