ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.11.2004 n А55-2726/04-24 В иске о взыскании убытков (денежных средств, перечисленных подрядчику) и упущенной выгоды, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, отказано, т.к. на указанную сумму работы подрядчиком выполнены; уменьшение государственной пошлины без письменного ходатайства стороны не допускается.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2004 года Дело N А55-2726/04-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ВАЗ-Комплект", г. Тольятти,
на решение от 17 мая 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2726/04-24
по иску Закрытого акционерного общества "ВАЗ-Комплект", г. Тольятти, к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭТТЛ", г. Тольятти, о взыскании 503800 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ВАЗ-Комплект" (далее - "ВАЗ-Комплект"), г. Тольятти, обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭТТЛ", г. Тольятти, (далее - ООО "РЭТТЛ") о взыскании 450000 руб. убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, 42400 руб. - процентов за пользование денежными средствами.
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.
В результате заключенного между сторонами договора подряда ЗАО "ВАЗ-Комплект" произвело предварительную оплату, однако работы в установленные сроки не выполнены, что привело к расторжению договора по инициативе заказчика, следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет требований, где просил расторгнуть договор от 19.02.2003 N 5 и взыскать 450000 руб. убытков, а также 53800 руб. упущенной выгоды. Решением суда первой инстанции от 17.05.2004 в иске отказано, ЗАО "ВАЗ-Комплект" возвращена уплаченная государственная пошлина из федерального бюджета.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "ВАЗ-Комплект" предлагается судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное выяснение всех обстоятельств дела.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты в части распределения судебных расходов подлежат отмене по следующим основаниям.
Между ЗАО "ВАЗ - Комплект" и ООО "РЭТТЛ" заключены договоры от 19.02.2003 N 1 и от 19.02.2003 N 5.
Согласно п. п. 1.1 - 1.2 договора на выполнение строительно-монтажных работ от 19.02.2003 N 5 Общество "РЭТТЛ" обязуется выполнить подготовительные и строительно-монтажные работы по строительству административного корпуса N 2.
Общая стоимость работ определена в размере 4600000 руб.
Пунктом 3.1 договора стороны определили, что платежи должны производиться ежемесячно в течение 5 дней после предъявления платежных документов.
Сроки выполнения работ установлены сторонами с 19.02.2003 по 31.08.2003.
Графиком выполнения строительных работ на объекте "Административный корпус N 2" Общество "РЭТТЛ" и ЗАО "ВАЗ-Комплект" определили наименование работ на сметную стоимость и сроки их выполнения.
Платежными поручениями от 14.03.2003 N 204, N 209, от 18.03.2003 N 228 подтверждается финансирование строительных работ на общую сумму 450000 руб.
Письмами от 16.05.2003 N 280 и от 22.09.2003 N 603 Акционерное общество "ВАЗ-Комплект" выразило намерение расторгнуть договор от 19.02.2003 N 5, указывая на некачественное выполнение строительных работ.
Результаты обследования качества выполненных работ и порядок устранения дефектов были предметом совместного совещания ООО "РЭТТЛ" и ЗАО "ВАЗ-Комплект", которое было оформлено протоколом от 25.09.2003, подписанным сторонами.
Поскольку дефекты по качеству ответчиком в установленные сроки устранены не были, Общество "ВАЗ-Комплект" направило повторное заявление от 11.12.2003 N 795 о расторжении договора.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения ЗАО "ВАЗ-Комплект" с настоящим иском о возврате денежных средств, перечисленных подрядчику.
Принимая судебный акт, оставленный без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что истец заявил отказ от договора в порядке, предусмотренном ст. 715 и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор считается расторгнутым, однако поскольку на указанную сумму работы подрядчиком были выполнены, требования заказчика о возврате предварительной оплаты удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Условиями договора от 19.02.2003 N 5 установлены основания и порядок расторжения договора по инициативе ЗАО "ВАЗ-Комплект" (заказчика).
Поскольку истец направил письменное уведомление о расторжении договора в установленном в п. 8.3 договора порядке, выводы суда о расторжении договора на выполнение строительных работ от 19.02.2003 N 5 обоснованны.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что основанием для расторжения договора явились неоднократные нарушения Обществом "РЭТТЛ" условий о качестве результатов работ (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения строительных норм при строительстве объекта подтвержден протоколом технического совещания от 25.09.2003, подписанным сторонами, письмом Общества "РЭТТЛ" от 24.12.2003 N 336 и не оспаривается ответчиком.
Кроме этого, в результате невыполнения обязательств ответчиком по устранению недостатков в установленные сроки, стало очевидным, что строительство административного корпуса N 2 не будет выполнено и в дополнительно установленный сторонами период времени.
Таким образом, истец обоснованно реализовал свое право на расторжение заключенного с ООО "РЭТТЛ" договора.
С учетом того, что договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по качеству и завершению строительства здания, у другой стороны возникло право на возмещение убытков, причиненных расторжением договора.
Денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты работ, являются убытками заказчика в той части, в которой капиталовложения не освоены, это предусмотрено п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что основная часть строительных работ по административному корпусу была выполнена, о чем свидетельствуют протокол технического совещания от 25.09.2003, письма ЗАО "ВАЗ-Комплект" от 22.09.2003 N 603, акт от 28.07.2003 N 169, а также акты о приемке выполненных работ, полученные истцом 01.08.2003.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предъявил аргументированных доказательств о неосвоении денежных средств на перечисленную подрядчику сумму.
Требования истца о взыскании упущенной выгоды не основаны на п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "ВАЗ-Комплект" не указано, какие конкретно доходы Общество должно было получить в период производства строительных работ своего объекта.
Между тем судом первой инстанции дано толкование положениям ст. 102 и ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не вытекает из их содержания.
В соответствии с п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе уменьшить размер государственной пошлины.
На основании п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих имущественное положение лица.
Вопреки требованиям Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и официальным разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации суд первой инстанции без письменного ходатайства ЗАО "ВАЗ-Комплект" уменьшил размер государственной пошлины по иску, которая была уплачена стороной в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции указанного нарушения не устранил.
При указанных обстоятельствах судебные акты в части распределения судебных расходов являются ошибочными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 17.05.2004, Постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2726/04-24 в части выдачи справки на возврат государственной пошлины по иску из федерального бюджета отменить.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.11.2004 n А55-2088/04-6 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком нарушена процедура взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах истца.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также