ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.11.2004 n А55-17031/03-12 Дело по иску о взыскании суммы долга за выполненные работы и проценты за просрочку платежа передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2004 года Дело N А55-17031/03-12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие "Ритм", г. Сызрань,
на Постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17031/03-12
по иску Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие "Ритм", г. Сызрань, к Открытому акционерному обществу "Тяжмаш", г. Сызрань, о взыскании 2621968 руб. 06 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческое предприятие "Ритм" (далее - ООО ПКП "Ритм") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тяжмаш" (далее - ОАО "Тяжмаш"), г. Сызрань, о взыскании 1995747 руб. основного долга за выполненные работы, 626221 руб. процентов за просрочку платежа.
Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.
В результате заключенного между сторонами договора Обществом "Ритм" были выполнены строительные работы, о чем свидетельствуют подписанные акты, однако в установленные договором сроки оплата их стоимости Обществом "Тяжмаш" не произведена.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2004 иск удовлетворен частично.
Принимая решение, судебная инстанция исходила из того, что факт выполнения работ подтвержден документально, при этом некачественность работ не подтверждена соответствующими доказательствами, акты сверок, представленные ответчиком, не отражают отношения сторон по заключенному договору. Кроме этого, ОАО "Тяжмаш" каких-либо действий по зачету взаимных требований не производило.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 решение отменено, в иске отказано.
Отменяя судебное решение, апелляционная инстанция посчитала, что договор подряда от 22.01.2000 N 1, подписанный сторонами, не считается заключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, определенные законом, - данные обстоятельства исключают возникновение у ответчика каких-либо обязательств.
В кассационной жалобе Общества "Ритм", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное Постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку условий договора по вопросу его соответствия ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО ПКП "Ритм" поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд об ее удовлетворении.
Представитель Общества "Тяжмаш" возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что часть работ по спорному договору была оплачена путем зачета взаимных требований.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и выступлениях представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Между ОАО "Тяжмаш" и ООО ПКП "Ритм" заключен договор подряда от 22.01.2000 N 1, согласно которому истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту мягких кровель цехов Завода в сроки с июня 2000 г. по июль 2001 г., а Акционерное общество (заказчик) - принять и оплатить обусловленную цену.
Графиком работ стороны определили объекты работ, сроки их выполнения и стоимость.
Актами приемки за июль 2001 г. N N 1 - 3, подписанными представителем ОАО "Тяжмаш" Будниковым В.С., подтверждается выполнение работ на общую сумму 2827919 руб.
Предъявленные Обществом "Ритм" счета-фактуры от 28.12.2001 N 100 и от 14.01.2002 N 7 оставлены без оплаты, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из анализа положений ст. 702 и ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями для договора подряда определены условия о наименовании работ и сроках их выполнения.
По заключенному между сторонами соглашению с учетом приложения к договору (графику производства работ) Общество "Ритм" обязалось в сроки с июня 2000 г. по июль 2001 г. произвести ремонтно-строительные работы мягкой кровли на зданиях цехов N N 1, 5, 7, 26, основного цеха, а также здания, принадлежащего Закрытому акционерному обществу "Кардан", и профилактория.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора основаны на неполном анализе условий соглашения о подряде, представленного сторонами.
Между тем суду апелляционной инстанции надлежало проверить ряд обстоятельств, которые могут повлиять на законность решения суда первой инстанции.
Договор подряда и акты выполненных работ со стороны ОАО "Тяжмаш" были подписаны представителем Будниковым В.С., действовавшим на основании доверенности от 31.12.99 N 10.
Однако доверенность предметом судебной оценки не была.
В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При указанных обстоятельствах суду необходимо было исследовать вопрос о соответствии стоимости работ, указанных в актах за июль 2001 г., сметной документации и действующим ценам, определенным в приложении к договору (график производства работ), однако этого сделано не было.
Вместе с тем необходимо учесть и действия ОАО "Тяжмаш" по признанию выполнения работ по акту от июля 2001 г. N 3 на сумму 832172 руб., по которому уже произведен зачет взаимных требований.
Данный факт был признан представителем ОАО "Тяжмаш" в процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.
Не в полной мере проверены доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем Общество ссылалось в отзыве на иск от 16.01.2004 N 81-24/356.
Судебная инстанция обоснованно отклонила акт сверки, подписанный главными бухгалтерами предприятий, в качестве доказательства расчетов между спорящими сторонами.
С учетом требований ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами.
Поскольку судебный акт принят по недостаточно исследованным документам, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для оценки доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17031/03-12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.11.2004 n А55-12823/03-33 Дело по иску о взыскании ущерба по договору подряда передано на новое рассмотрение для решения вопроса о назначении по делу технической экспертизы для установления причины аварии системы горячего водоснабжения в медицинском кабинете, которая могла возникнуть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также