ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 n А06-3206/2-15/04 Арбитражный суд прекратил производство по делу о признании решения общего собрания недействительным, т.к. на момент обращения с иском истец не являлся участником общества, а произведенное судом первой инстанции правопреемство противоречит закону, т.к. процессуальное правопреемство в арбитражном деле возможно лишь тогда, когда правопреемство в материальном правоотношении произошло после возбуждения судебного дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 октября 2005 года Дело N А06-3206/2-15/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Колос", Астраханская область, г. Харабали,
на определение от 30.03.2005, решение от 15.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3206/2-15/04
по иску Рупп А.Л. (правопреемник Селина З.А.), г. Харабали Астраханской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос", г. Харабали Астраханской области, о признании решения общего собрания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Рупп Анна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") о признании недействительным решения собрания участников Общества "Колос" от 21.10.2004 "О ликвидации ООО "Колос".
Исковые требования обусловлены тем, что гражданка Рупп А.А., являясь участником Общества, была лишена возможности участия на собрании, о месте и времени его проведения не извещалась. Кроме этого, собрание проведено с нарушением порядка, установленного Уставом и законом.
Определением суда первой инстанции от 30.03.2005 удовлетворено заявление гражданки Селиной З.А. о замене истца в порядке правопреемства (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 15.04.2005 решение общего собрания участников ООО "Колос" от 21.10.2004 признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования и признавая надлежащим истцом гражданку Селину З.А., судебные инстанции исходили из того, собрание проведено с нарушением установленного законом порядка.
В кассационных жалобах ООО "Колос", поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается определение суда первой инстанции от 30.03.2005, решение суда от 15.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые судебные акты подлежат отмене.
Решением мирового судьи от 27.12.2004 договор дарения доли в уставом капитале ООО "Колос" от 03.12.2003, заключенный между Селиной З.А. и Рупп А.А., признан действительным, за Селиной З.А. признано право собственности на долю в уставом капитале ООО "Колос" в размере 3% от уставного капитала номинальной стоимостью 250 руб.
Определением Харабалинского районного суда от 16.03.2005 решение мирового судьи оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, судом общей юрисдикции установлено, что Рупп А.А., являясь участником ООО "Колос" и имея долю в уставном капитале, уступила свою долю в Обществе гражданке Селиной З.А., заключив договор дарения от 03.12.2003, о чем известила 03.12.2003 ООО "Колос", направив в его адрес уведомление и соответственно выполнив требования ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Однако, удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве по данному делу и замене гражданки Рупп А.А. на Селину З.А., арбитражный суд не учел следующего.
В силу п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 21.03.2002 приобретатель доли в уставном капитале осуществляет права и несет обязанности участника с момента уведомления Общества об указанной уступке (п. 12 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14).
Соответственно, в результате заключения сделки и уведомления Общества "Колос" гражданка Рупп А.А. перестала быть участником Общества с 03.12.2003, поскольку права и обязанности участника с этой даты перешли к гражданке Селиной З.А. Следовательно, на момент обращения с иском в арбитражный суд, 22.12.2004, об оспаривании решения собрания участников ООО "Колос" гражданка Рупп А.А. не являлась участником Общества и в силу ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе была оспаривать решения органа управления Общества после 03.12.2003.
В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, процессуальное правопреемство в арбитражном деле возможно лишь тогда, когда правопреемство в материальном правоотношении произошло после возбуждения судебного дела, соответственно, правопреемство, возникшее до возникновения судебного процесса, может служить основанием для замены ненадлежащей стороны, если это допускается процессуальным законом (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном конкретном случае суд первой инстанции своим определением от 30.03.2005 фактически произвел замену ненадлежащего истца, применяя положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, не учтено, что материально-правовое правопреемство между гражданами Рупп А.А. и Селиной З.А., вытекающие из договора дарения от 03.12.2003, произошло до судебного процесса по данному делу.
Принимая решение мирового судьи от 27.12.2004 о признании права собственности на долю за Селиной З.А. в Обществе "Колос" в качестве основания для замены по данному арбитражному делу, судом дана неправильная оценка нормам, регулирующим возникновение права собственности (ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебным решением от 27.12.2004 лишь констатирован факт возникновения с 03.12.2003 права собственности на долю Селиной З.А., которая с этой даты и обладает правами участника ООО "Колос".
Поскольку судебным актом суда общей юрисдикции не устанавливались какие-либо гражданские права и обязанности участника общества, соответственно, само решение мирового судьи как основание для возникновения права собственности на долю в данном конкретном случае рассматриваться не может (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение суда первой инстанции от 30.03.2005 о замене ненадлежащего истца - Рупп А.А., которая не являлась участником Общества с 03.12.2003, на гражданку Селину З.А. через применение ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей право на процессуальное правопреемство, произошедшее в ходе судебного разбирательства, не может признаваться законным.
Не учтены судом и те факты, что гражданка Селина З.А., участвуя в арбитражном суде по данному делу в качестве представителя гражданки Рупп А.А., не ссылалась на наличие договора дарения доли, заключенного между ними 03.12.2003, и отсутствие права у Рупп А.А. обжаловать решения общего собрания ООО "Колос".
Учитывая данные обстоятельства, гражданка Рупп А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила отказ от иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что отказ от иска гражданки Рупп А.А. не нарушал права других лиц и противоречит закону, арбитражный суд прекращает производство по делу по ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...и не противоречит закону...".
------------------------------------------------------------------
Таким образом, принимая решения по данному делу, суды первой и апелляционной инстанции нарушили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и Постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 150, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
определение от 30.03.2005, решение суда первой инстанции от 15.04.2005, Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3206/2-15/04 отменить.
Производство по делу N А06-3206/2-15/04 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 n А06-1771/1-6/01 Дело по заявлению о замене взыскателя по исполнительному листу передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявления о проведении процессуального правопреемства к производству суда и назначении его к рассмотрению, отсутствуют извещение лиц, участвующих в деле, о дне и месте судебного разбирательства и протокол судебного заседания.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также