ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 n А06-1771/1-6/01 Дело по заявлению о замене взыскателя по исполнительному листу передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявления о проведении процессуального правопреемства к производству суда и назначении его к рассмотрению, отсутствуют извещение лиц, участвующих в деле, о дне и месте судебного разбирательства и протокол судебного заседания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 октября 2005 года Дело N А06-1771/1-6/01

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", г. Москва,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.07.2005 по делу N А06-1771/1-6/01
по заявлению Открытого акционерного общества "Астраханский рыбокомбинат" о замене взыскателя по исполнительному листу N 1215-1 от 19.02.2004, выданному Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-1771/1-6/01,
по иску Открытого акционерного общества "Астраханский рыбокомбинат", г. Астрахань, к Министерству юстиции Российской Федерации, г. Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, г. Астрахань, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 2315139 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2004 по делу N А06-1771/1-6/01 по иску Открытого акционерного общества "Астраханский рыбокомбинат" к Министерству юстиции Российской Федерации, Подразделению службы судебных приставов N 17, Управлению федерального казначейства по Астраханской области о взыскании 2315139 руб. исковые требования удовлетворены.
19.02.2004 был выдан исполнительный лист N 1215-4, по которому с Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Открытого акционерного общества "Астраханский рыбокомбинат" взыскано 2315139 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005, удовлетворено заявление ОАО "Астраханский рыбокомбинат" о производстве процессуального правопреемства в рамках ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отказано в выдаче нового исполнительного листа по мотиву, что при замене взыскателя существо исполнительного листа не изменяется и, кроме того, согласно ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правопреемство оформляется вынесением Постановления судебного пристава-исполнителя.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Гарант-Сервис", г. Москва, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление от 27.07.2005 в связи с нарушением судом норм процессуального права, а определение от 31.01.2005 изменить, выдав исполнительный лист новому взыскателю.
Заявитель считает, что определением суда от 31.01.2005 установлено соблюдение заявителем правил оформления действий по правопреемству в конкретном материальном правоотношении, однако суд ошибочно пришел к вводу, что исполнение судебных актов не представляет собой стадию процесса и на нее распространяются лишь положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.01.2005 истец обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу N 1215-1 в связи с тем, что 10.12.2004 он заключил с ООО "Гарант-Сервис" договор о переуступке права требования, по которому ООО "Гарант-Сервис" имеет право требования задолженности с Министерства юстиции Российской Федерации на сумму 2315139 руб.
В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.
Это требование закона относится и к процессуальному правопреемству.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявления о проведении процессуального правопреемства к производству суда и назначении его к рассмотрению.
Отсутствует извещение лиц, участвующих в деле, о дне и месте судебного разбирательства и отсутствует протокол судебного заседания от 31.01.2005.
Вышеуказанные нарушения норм процессуального права в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта, однако апелляционная инстанция оставила определение суда от 31.01.2005 без изменения.
При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. п. 2, 4, 6 ч. 4 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.07.2005 по делу N А06-1771/1-6/01 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2005 n А57-11731/05-22 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании определенных в нормативном акте государственного органа тарифов экономически не обоснованными, т.к. факт завышения затрат энергоснабжающей организацией заявителем не доказан, а само оспариваемое постановление соответствует нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также