ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.11.2004 n А65-21230/03-СГ1-7 Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2004 года Дело N А65-21230/03-СГ1-7

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Ахметшина Ф.Г. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой Н" в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 1394631,39 руб. неосновательно полученных денежных средств, 397149,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец мотивировал свои требования неосновательным перечислением ответчику 1394631,39 руб., полагая, что перечисление произведено во исполнение соглашений и договоров, заключенных в период с 12.09.2000 по 24.01.2002.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил иск до 417592,49 руб. процентов за счет увеличения периода просрочки с 13.09.2001 по 01.06.2004. Ходатайство удовлетворено судом.
Решением от 15.06.2004 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой Н" в пользу Индивидуального предпринимателя Ахметшиной Ф.Г. 961,10 руб. задолженности. В остальной части в иске отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика составляет 961,10 руб. и она признана им в судебном заседании (протокол судебного заседания).
Постановлением от 26.08.2004 апелляционной инстанцией решение от 15.06.2004 изменено в части взыскания задолженности: с Индивидуального предпринимателя Ахметшиной Ф.Г. взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой Н" 459038,81 руб. неосновательного обогащения и 40000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 205, 395, 1107, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 106, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировал его тем, что протоколы, соглашения о зачете взаимных требований, во исполнение которых истец перечислил 1394631,91 руб., являются незаключенными из-за отсутствия в них существенных условий; по требованиям в сумме 413631,39 руб. пропущен срок исковой давности; требования в размере 520000 руб. стоимости векселей не подтверждены документально в связи с недоказанностью факта передачи векселей ответчику. В связи с этим обоснованной и подлежащей удовлетворению является сумма 459038,81 руб.
Требования в части процентов признаны судом в размере 40000 руб. в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием в судебном акте, что истец обратился с настоящим иском спустя два года после перечисления денежных средств.
Индивидуальный предприниматель Ахметшина Ф.Г. (1-й заявитель) и Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой Н" (2-й заявитель) обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просили Постановление отменить, кассационные жалобы удовлетворить.
Первый заявитель жалобы считает судебный акт незаконным, указав на неправильное исчисление начала течения срока давности; о нарушении своего права истец узнал после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия Управлением внутренних дел города Набережные Челны, то есть в начале 2003 г. В связи с этим судом неправильно истолкована и применена ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой уменьшены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Второй заявитель жалобы просит отменить обжалуемое Постановление как незаконное, решение первой инстанции оставить в силе по причине непривлечения к участию в дело лиц, участвующих в заключении протоколов и соглашений; заблуждение истца при перечислении денежных средств в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено соответствующими доказательствами; судом второй инстанции не применены ст. ст. 158 - 160, 162 (п. 1), 389, 431, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.11.2004 по 15.11.2004 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает Постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 2000 г. по 2002 г. во исполнение протоколов и соглашений о зачете взаимной задолженности, договора от 30.12.2002 истцом перечислено Обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой Н" 1394631,39 руб.
Поскольку указанные протоколы и соглашения не содержат существенных условий, суд апелляционной инстанции признал их незаключенными в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая факт перечисления денежных средств ответчику в указанной сумме, суд правомерно признал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям в сумме 413631,39 руб. и не доказан факт передачи ответчику векселей стоимостью 520000 руб.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны требования на сумму 459038,81 руб. и спорная сумма является неосновательным обогащением Общества с ограниченной ответственность "Автодорстрой-Н" согласно ст. ст. 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также правомерно была применена ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведено уменьшение процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 40000 руб., поскольку обращение с иском произведено спустя два года после перечисления денежных средств.
Довод первого заявителя о начале течения срока давности с момента проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Управлением внутренних дел города Набережные Челны несостоятелен, поскольку все платежные поручения оформляются руководителем предприятия и главным бухгалтером, поэтому Индивидуальный предприниматель Ахметшина Ф.Г. не могла не знать о перечислении денежных сумм по указанным платежным документам.
Утверждение второго заявителя о незаконности Постановления по причине неучастия в рассматриваемом споре лиц, подписавших протоколы и соглашения, отклоняется кассационной инстанцией в связи с тем, что ответчик не вправе ссылаться на нарушение прав и интересов других лиц, а не собственных в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно при рассмотрении дела обосновал судебный акт актом сверки от 01.02.2002, так как суд оценивает доказательства с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Акт сверки не может являться единственным доказательством, подтверждающим долг ответчика, поскольку наряду с указанным актом имеются другие документы, которые правильно оценены судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает Постановление законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21230/03-СГ1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.11.2004 n А12-9292/04-С12 Исковые требования о взыскании суммы долга и неустойки по договору купли-продажи векселей удовлетворены в части взыскания суммы долга, не оспариваемой ответчиком, в части взыскания неустойки в иске отказано, поскольку требования истца о взыскании неустойки не соответствуют условиям договора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также