ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.11.2004 n А57-9488/03-17 Дело по иску о выдаче долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, передано на новое рассмотрение в связи с принятием арбитражным судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2004 года Дело N А57-9488/03-17

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области, г. Саратов, и Управления по охране, контролю, регулированию использования охотничьих животных Саратовской области, г. Саратов,
на Постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9488/03-17
по иску Балашовской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов", Саратовская область, г. Балашов, к Управлению по охране, контролю, регулированию использования охотничьих животных Саратовской области, г. Саратов, о выдаче долгосрочной лицензии,
УСТАНОВИЛ:
Балашовская районная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" Саратовского областного общества охотников и рыболовов - региональной общественной организации - обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным отказа Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Саратовской области в выдаче Обществу долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, выразившегося в издании экспертного заключения от 31.03.2003 N 100-К по заявке Общества охотников и рыболовов от 14.02.2003 N 3.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004, заявленные требования удовлетворены полностью.
Заинтересованное лицо - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области - в кассационной жалобе, поданной в порядке ст. ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что судебное решение затрагивает его права и обязанности, поскольку часть спорной территории охотничьих угодий передана налоговому органу в пользование сроком на 7 лет на основании Постановления Губернатора Саратовской области от 27.06.2001 N 155 и по договору от 03.07.2001, и дело направить на новое рассмотрение.
Управление по охране, контролю, регулированию использования охотничьих животных Саратовской области в поданной кассационной жалобе оспаривает решение от 18.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения от 18.02.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 26.08.2004 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает их подлежащими отмене по безусловным основаниям по п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме основаниями для отмены решения, Постановления арбитражного суда в любом случае являются принятые судом решения, Постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Однако судом не учтено, что принятыми судебными актами затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области, несмотря на то что права и обязанности данного лица в ходе судебного процесса рассматривались.
Так, судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что спорная территория охотничьих угодий передана в пользование сроком на 7 лет, в соответствии с действующим в тот период законодательством и на основании Постановления Губернатора Саратовской области от 27.06.2001 N 155 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Губернатора Саратовской области от 20.04.98 N 222", по договору от 03.07.2001 Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области.
Тем самым фактическое исполнение судебного акта лишает законных прав и обязанностей заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и налогового органа также подтвердили, что территория охотничьих угодий, переданная налоговому органу в соответствии с вышеуказанным договором, находится на спорной территории охотничьих угодий, переданных истцу по судебному решению, принятому по настоящему делу.
Таким образом, обжалуемыми судебными актами принято решение о правах и обязанностях налогового органа, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с привлечением к участию в деле Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области разрешить заявленный спор с определением границ охотничьих угодий истца и налогового органа.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.11.2004 n А57-8694/04-26 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением (ходатайством) об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также