ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.11.2004 n А57-3295/04-25 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций в связи с отсутствием права на применение льготы по налогу на прибыль направлено на новое рассмотрение для оценки заключенных заявителем договоров простого товарищества и результатов проведенных налоговым органом встречных проверок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2004 года Дело N А57-3295/04-25

(извлечение)
Закрытое акционерного общество "Агротон" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области о признании недействительными разделов 1.1.5, 1.2 "Обоснованность льготы по налогу на прибыль", 1.3 и раздела 2 решения Инспекции N 248/10 от 31.12.2003, а также в части привлечения Закрытого акционерного общества "Агротон" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы за 2000 г., в виде взыскания штрафа на общую сумму 2200735,36 руб., в том числе по налогу на прибыль - в сумме 1529135 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - в сумме 629124 руб., по налогу на приобретение автотранспортных средств - в сумме 1863 руб.
Решением от 27.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Агротон" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на ценные бумаги, налога на доходы иностранного юридического лица, местных налогов и сборов, налога с продаж, налогов, поступающих в дорожные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.09.2003, валютного законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.
В ходе проверки налоговым органом было установлено неправомерное применение льготы по налогу на прибыль как сельхозпроизводителя в рамках договора простого товарищества с хозяйствами - производителями сельскохозяйственной продукции, составляющими единый технологический процесс.
По мнению налогового органа, предприятием не соблюдены условия договора простого товарищества, а именно: отсутствует передача налогоплательщиком по "авизо" своих затрат для формирования общей себестоимости в едином технологическом процессе, отсутствует единый бухгалтерский баланс простого товарищества, единый банковский счет.
Исходя из вышеизложенного налоговым органом было вынесено решение от 31.12.2003 N 248/10 о привлечении Закрытого акционерного общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и направлены требования от 31.12.2003 N N 279, 280.
В связи с неисполнением решения 14.01.2004 налоговым органом вынесено решение за N 279 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации на счетах в банках.
Не согласившись с решениями налогового органа, Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным направлением деятельности Закрытого акционерного общества "СПФ "Агротон" является производство сельскохозяйственной продукции в рамках договора простого товарищества. По условиям заключенных договоров, как указано в судебных актах, одна сторона обеспечивала посев и выращивание сельскохозяйственной продукции, а другая (Закрытое акционерное общество "СПФ "Агротон") - сбор урожая. Сельскохозяйственная продукция подлежала разделу между участниками.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель обоснованно заявил льготу по налогу на прибыль, как производитель сельскохозяйственной продукции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выслушав выступления представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой и Постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.11.2004, 9.15.
Исходя из положений ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Не являются плательщиками налога на прибыль, в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль", предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
Делая выводы о правомерности применения льготы налогоплательщиком как участником договора простого товарищества, суды ссылаются на договоры простого товарищества, заключенные между Закрытым акционерным обществом и сельхозпроизводителями Саратовской и других областей.
Однако в материалах дела имеется только копия одного договора простого товарищества по производству сельскохозяйственной продукции, заключенного между Закрытым акционерным обществом "СПФ "Агротон" и Крестьянским фермерским хозяйством "Алеша", в то время как по перечню, прилагаемому к договору, таких членов простого товарищества насчитывается в количестве 420.
Таким образом, суды должны были исследовать вопрос, имеющий существенное значение для правильного разрешения: заключались ли договора простого товарищества с предприятиями согласно перечню.
Кроме того, судами не дана оценка выводам налогового органа, сделанным по результатам встречных проверок и нашедшим отражение в п. 1.2 решения органа от 31.12.2003 N 248/10.
При новом рассмотрении дела судом должны быть рассмотрены и оценены оригиналы заключенных договоров простого товарищества, на которые ссылается заявитель, а также оценены все доводы налогового органа по результатам проведенных встречных проверок.
Поскольку суды рассмотрели спор, недостаточно исследовав его обстоятельства, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287 (п. 3 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3295/04-25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.11.2004 n А57-3224/04-4 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в соответствии с заключенным договором аренды.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также