ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.11.2004 n А57-14323/03-28 Арбитражный суд признал частично недействительным решение налогового органа о взыскании санкций, поскольку налоговым органом не доказан факт неправильного исчисления налога, а также в связи с отсутствием вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2004 года Дело N А57-14323/03-28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004
по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО-МС" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области от 07.08.2003 N 115/06 о привлечении истца к налоговой ответственности в части деятельности филиала "Саратов-РОСНО МС" частично и от 16.08.2003 N 75/327 о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 16.02.2004, которым указанный иск удовлетворен частично. Отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области от 07.08.2003 N 115/06 о привлечении истца к налоговой ответственности в части деятельности филиала, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом в установленный законом срок налоговому органу сведений, необходимых для налогового контроля, в виде штрафа в сумме 1150 руб. Арбитражным судом в частности указано на недоказанность вины истца в непредставлении в установленный срок его филиалом документов, при этом отмечается необоснованность довода истца о том, что филиал не является налоговым агентом по НДС.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, настаивая на правомерности своих ненормативных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу документов усматривается, что налоговым органом у истца была проведена выездная налоговая проверка в части деятельности его филиала "Саратов-РОСНО МС", по результатам которой был составлен акт N 167/06 от 09.07.2003, явившийся основанием для принятия ответчиком решения N 115/06 от 07.08.2003, которым истец привлечен к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговому органу документов (2239 шт.), необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 111950 руб.; а также непредставление налоговым агентом в установленный законом срок сведений, необходимых для налогового контроля за 12 месяцев - 12 налоговых периодов (23 документа), по уплате налога на добавленную стоимость с арендной платы по аренде муниципального имущества за 2001 г., в виде штрафа в сумме 1150 руб.
К налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации истец привлечен за неуплату налога с продаж в результате занижения налогооблагаемой базы за 2000 - 2001 гг. и неправомерных действий проверяемого страховщика - в виде штрафа в сумме 173933,40 руб. (за 2000 г. - 51643 руб., за 2001 г. - 122350,40 руб.) и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в течение более 180 дней деклараций по налогу с продаж - в виде штрафа за период 2000 - 2001 гг. в сумме 2137764 руб.;
по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату налога на рекламу за 2001 г. - в виде штрафа в сумме 31 руб. и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление декларации по данному налогу в течение более 180 дней по истечении установленного законом срока представления такой декларации за 2 налоговых периода 2001 г. - в виде штрафа в сумме 221 руб.;
по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату налога на пользователей автодорог за 2000 - 2001 гг. - 70908 руб. и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговой декларации по данному налогу за 7 налоговых периодов - 748470 руб.;
по 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2001 г. - 17896 руб.
Кроме того, предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налогов и начисленных на них пеней: НДС за 2001 г. всего в сумме 2447011 руб. (пени - 2484804 руб.), налог с продаж - 869967 руб. (пени - 548567 руб.), налог на рекламу - 155 руб. (пени - 72 руб.), налог на пользователей автодорог - 354541 руб. (пени - 258236 руб.), налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 89481 руб. (пени - 76219 руб.).
Истцу в соответствии с данным решением 07.08.2003 выставлено требование N 60228 об уплате налогов (3761155 руб.) и пени (3367898 руб.). Неисполнение данного требования явилось основанием принятия ответчиком решения от 16.08.2003 N 75/327 о взыскании налогов в общей сумме 1314144 руб. и пени - 883094 руб. за счет денежных средств должника, не содержащего конкретизации по видам налогов и их суммам.
Арбитражный суд, на основании подробного анализа имеющихся по делу доказательств и обстоятельств дела, надлежащей их оценки, при правильном применении норм материального права, сделал правомерные выводы.
Так, арбитражным судом установлено, что актом проверки зафиксировано непредставление истцом 80057 документов. В решении налогового органа указывается на непредставление 2239 документов. Данное нарушение правомерно отнесено к несоблюдению налоговым органом ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение в данной части, арбитражный суд исходил из невозможности исполнить истцом требования ответчика о представлении более восьмидесяти тысяч документов в течение пяти дней, то есть отсутствия вины налогоплательщика, что является основанием для исключения привлечения лица к налоговой ответственности в силу п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Такой вывод основан на материалах дела и приведенных нормах.
Оценивая правомерность доначисления истцу НДС за 2001 г., начисления пени и привлечения его к налоговой ответственности в суммах, указанных выше, арбитражный суд установил, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что медицинская помощь должна была оказываться гражданам бесплатно, а у граждан отсутствовали намерения страховаться; не указаны лица, обращавшиеся в медицинские учреждения, конкретные виды услуг, за которыми они обращались. Недоказанными остались доводы налогового органа о нарушениях правил страхования и о нестраховой деятельности истца. Кроме того, как справедливо отмечено апелляционной инстанцией, в решении содержатся допущения и предположения проверяющего, не основанные на достаточных доказательствах, которые не могут быть положены в основу ненормативного акта.
Таким образом, в части доначисления НДС в спорной сумме, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности истца решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем вывод арбитражного суда является закономерным.
Довод налогового органа о необоснованной неуплате истцом налога с продаж основан на том, что получение денежных средств от физических лиц под видом страховых взносов не является страховой деятельностью, а потому такая выручка должна облагаться указанным налогом.
Поскольку арбитражный суд установил, что ответчиком не доказано, что истец занимается нестраховой деятельностью по реализации монополисов, начисление спорной суммы налога с продаж, пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не является законным.
В данной части вывод арбитражного суда о признании решения налогового органа недействительным является законным.
Принимая решения в части незаконности решения налогового органа о начислении налога на рекламу, пени, штрафов за неуплату налога и за непредставление налоговых деклараций, арбитражный суд правильно руководствовался действовавшим в проверяемый период (2001 г.) налоговым законодательством - п/п. "з" п. 1 и п. 4 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которым налог на рекламу уплачивался юридическими и физическими лицами, рекламирующими свою продукцию, по ставке, не превышающей 5% стоимости услуг по рекламе, и может устанавливаться решениями районных и городских представительных органов власти.
Реклама истца была размещена в г. Ершове и с. Перелюб. Решений указанных территориальных образований об установлении налога на рекламу налоговым органом не приводится. Ссылка истца на Постановление N 692 от 08.12.94 Администрации г. Саратова правомерно не принята судом, поскольку названные населенные пункты к данному городу не относятся.
Необоснованность доначисления ответчиком налога на пользователей автодорог в сумме 308264 руб. и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 77464 руб. и начисление соответствующих пеней и штрафов арбитражный суд обосновал недоказанностью налоговым органом фактов нестраховой деятельности по реализации монополисов, поскольку именно выручка от данной деятельности отнесена ответчиком к налогооблагаемой базе для исчисления названного налога. В связи с тем, что судом установлено оказание налогоплательщиком страховых услуг, не облагаемых налогом на пользователей автодорог, и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, и в данной части судебные акты являются законными и обоснованными.
Оценка начисления истцу налога на пользователей автодорог в сумме 23412 руб. и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 5396 руб., соответствующих пеней, штрафов за их неуплату, а также за непредставление налоговых деклараций дана судом на основании п/п. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, п/п. "а" п. 1 раздела 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 491. Согласно последнему выручка страховщика при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налогов на пользователей автодорог и содержания жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы формируется за счет поступления страховых взносов по договорам страхования, сострахования, перестрахования за вычетом страховых выплат и отчислений в страховые резервы и страховых взносов по договорам, переданным в перестрахование.
Правилами формирования страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни, утвержденными Приказом Росстрахнадзора N 02-02/04 от 18.03.84, предусмотрено, что в состав резервов включается резерв предупредительных мероприятий (РПМ), Примерное положение о котором утверждено Росстрахнадзором (N 15/101р от 18.01.95).
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелись в виду Правила формирования страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни, утвержденные Приказом Росстрахнадзора N 02-02/04 от 18.03.1994, и Примерное положение о РПМ, утвержденное Росстрахнадзором (N 15/1-1р от 18.01.1995).
------------------------------------------------------------------
В соответствии с приведенными актами истцом утверждено Положение о фонде предупредительных мероприятий, и его филиал финансировал именно мероприятия по предупреждению заболеваний, проведении диспансеризации населения, приобретению для лечебно-профилактических учреждений оборудования и инструментов.
Таким образом, и в данной части признание недействительным решения налогового органа является законным и обоснованным.
Правомерно признан судом не основанным на законе довод налогового органа о том, что взносы, перечисленные перестраховщику перестрахователем после наступления страхового случая, не являются страховыми взносами.
Данный вывод арбитражного суда основан на требованиях ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует материалам дела. Поэтому правомерно признано недействительным решение ответчика в части начисления налогов на пользователей автодорог (1739 руб.) и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (562 руб.), соответствующих сумм пеней и штрафов как за неуплату данных сумм налогов, так и за непредставление налоговых деклараций.
Вывод арбитражного суда о недействительности решения налогового органа от 16.08.2003 N 75/327 об обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на его расчетных счетах в банках, принятого в связи с неисполнением требования об уплате приведенных выше спорных сумм на основании решения N 115/06 от 07.08.2003, которое суд признал недействительным, также является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах и основанные на имеющихся в деле доказательствах, являются законными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 по делу N А57-14323/03-28 Арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.11.2004 n А57-12421/03-26 Налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности за неуплату налога при соблюдении следующего условия: он до подачи заявления о дополнении и изменении налоговых деклараций и срока уплаты налога должен уплатить недостающую сумму налога и соответствующие пени.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также