ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.11.2004 n А55-5419/04-8/35 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выраженного в неотзыве с расчетных и валютных счетов истца инкассовых поручений о безакцептном списании налоговых платежей, поскольку из заявленных требований и материалов не усматривается, в чем выражается нарушение прав и законных интересов заявителя, с учетом того, что фактически за налогоплательщиком числится недоимка.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2004 года Дело N А55-5419/04-8/35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары и Открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5419/04-35
по заявлению Открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары о признании незаконным ее бездействия, выраженного в неотзыве с расчетных и валютных счетах истца в Открытом акционерном обществе Коммерческий банк "Солидарность", г. Самара, инкассовых поручений от 17.09.96 N 2531, от 25.12.97 N 29196, от 18.10.99 N 20167, от 22.12.99 N 20334, от 09.06.2000 N 2121 о безакцептном списании налоговых платежей и обязать ее их отозвать,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2004 по процедурным моментам отказано в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары о признании незаконным ее бездействия, выраженного в неотзыве с расчетных и валютных счетов истца в Открытом акционерном обществе Коммерческий банк "Солидарность", г. Самара, инкассовых поручений от 17.09.96 N 2531, от 25.12.97 N 29196, от 18.10.99 N 20167, от 22.12.99 N 20334, от 09.06.2000 N 2121 о безакцептном списании налоговых платежей и обязать ее их отозвать.
В обоснование принятого судебного акта указано о пропуске истцом трехмесячного срока на обжалование бездействия налогового органа, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2004 решение суда отменено, в иске отказано исходя из того, что судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассмотрено, срок для обращения в суд с иском не пропущен, а отказ в отзыве из Банка ранее выставленных инкассовых поручений не нарушает прав и законных интересов истца.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, мотивируя это тем, что Обществом действительно пропущен срок для обращения в суд, поскольку ему было известно о выставлении налоговым органом на его счет инкассовых поручений задолго до 19.03.2004, что подтверждается доверенностями на имя главного бухгалтера для получения налоговом органом информации о состоянии лицевого счета налогоплательщика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Самаранефтегеофизика", г. Самара, просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции, мотивируя это нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению налогоплательщика, апелляционной инстанцией заявленные требования по существу не рассмотрены и не исследованы материалы дела о наличии либо отсутствии у истца фактической задолженности по налоговым платежам и пеней по ним.
Как усматривается из материалов дела, письмом налогового органа от 19.03.2004 N 08-25/2134 частично отказано в удовлетворении заявления истца от 11.02.2004 N 191 об отзыве указанных пяти инкассовых поручений по мотиву наличия задолженности по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог, при этом отозвано было лишь одно инкассовое поручение от 13.06.96 N 2120 о взыскании недоимки по налогу на общую сумму 1088568257 неденоминированных руб.
Коллегия выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит правильными, поскольку об отказе налоговым органом в удовлетворении его заявления ему стало известно 19.03.2004, а иск в суд был подан 21.04.2004, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен. В то же время судом первой инстанции заявленные требования по существу не рассмотрены.
Следовательно, отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям является обоснованной, поскольку судом первой инстанции в иске было отказано по процессуальным моментам - без рассмотрения дела по существу заявленных требований, что в соответствии с положениями п. 1 и п. 6 ст. 286, п/п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и рассмотрения дела повторно, не передавая дело на новое рассмотрение, с принятием нового судебного акта.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пунктов 1 и 6 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись в виду пункты 1 и 6 статьи 268 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Доводы налогоплательщика о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права со ссылкой на положения ст. ст. 35, 57 Конституции Российской Федерации и п. п. 2 и 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации коллегия с учетом заявленных им требований считает несостоятельными, поскольку предметом иска является признание действий ответчика в связи с неотзывом им с расчетного счета истца заявителя инкассовых поручений незаконными, а не признание не подлежащими исполнению инкассовых поручений либо в связи с этим признание действий налогового органа незаконными.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако из заявленных требований и материалов дела с учетом действующего налогового законодательства не усматривается, в чем выражается нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым им отказом в отзыве из Банка ранее выставленных, в 1996 - 1999 гг., инкассовых поручений, правомерность выставления которых не оспорена и не признана незаконной, отзыв которых при вышеуказанных обстоятельствах может быть произведен лишь при полном взыскании суммы задолженности по пеням по мере поступления денежных средств на счет налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены бездействием в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.
Однако заявленные истцом требования с учетом этих положений не обоснованны.
В то же время из представленного в суд налогоплательщиком сальдо расчетов, составленного налоговым органом, следует, что согласно расчетам за 2002 г. за истцом по данным его лицевого счета числится задолженность по уплате пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 2710723,51 руб.
Другие доводы заявителей кассационных жалоб не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах коллегия Постановление суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5419/04-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.11.2004 n А55-5214/2004-31 Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также