ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2005 n А49-4941/05-87Б/20 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 2005 года Дело N А49-4941/05-87Б/20

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация", г. Пенза,
на определение от 24.08.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4941/2005-87Б/20
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, г. Пенза, к Открытому акционерному обществу "Пензаводмелиорация", г. Пенза, о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 09.08.2005 Арбитражный суд Пензенской области в отношении Открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Марценюка А.В.
Определением от 24.08.2005 арбитражный суд удовлетворил ходатайство временного управляющего должника о применении обеспечительных мер, запретил руководителю должника без согласия временного управляющего совершать все сделки, в том числе не предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", совершать без согласия временного управляющего действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и снятию с государственного учета автомобильного транспорта, а также выдачу доверенностей другим лицам на совершение подобного рода действий.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с данным судебным актом, должник в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права.
По мнению заявителя, вывод суда необоснован, противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2005 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника, налогового органа, временного управляющего, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер - отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве отсылает к положениям гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 24.08.2005 в арбитражный суд от временного управляющего поступило ходатайство о наложении запрета на совершение руководителем должника без согласия временного управляющего действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и снятию с государственного учета автомобильного транспорта, а также выдачу доверенностей другим лицам на совершение подобного рода действий.
Удовлетворяя данное ходатайство, суд исходил из того, что реализация имущества должника в период наблюдения усложнит либо сделает невозможным составление объективного отчета временного управляющего и проведение процедуры наблюдения.
Делая такой вывод, суд не принял во внимание, что заявитель не обосновал необходимость принятия таких обеспечительных мер, не представил суду соответствующие доказательства того, что непринятие этих мер повлечет неустранимые последствия и причинит ущерб должнику и его кредиторам.
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).
В данном случае временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, не доказывал факта существования реальной угрозы неправомерного отчуждения имущества должника и не представил суду доказательств того, что руководитель должника своим поведением создает угрозу по отношению к имуществу.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
В связи с чем судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене, ходатайство - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.08.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4941/05-87Б/20 отменить.
В удовлетворении ходатайства временного управляющего Открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация", г. Пенза, Марценюка Алексея Викторовича о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2005 n А12-6744/04-С28 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также