ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.11.2004 n А55-3971/04-19 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку истцом обязательства выполнены в полном объеме, а оплата полученной продукции ответчиком не произведена.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2004 года Дело N А55-3971/04-19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Содружество", г. Самара,
на решение от 02.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3971/04-19
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МВИ", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", г. Самара, о взыскании 61470,42 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 02.07.2004 Арбитражного суда Самарской области удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МВИ", в пользу которого с Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" взыскано 185389,68 руб., из которых 92694,84 руб. основного долга и 92694,84 руб. неустойки.
Данное решение мотивировано доказанностью обстоятельств, положенных в обоснование заявленного иска.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество", обжалуя решение от 02.07.2004, в кассационной жалобе просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, а представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение верным.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах ст. 286 АПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "МВИ" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" (покупатель) был заключен договор N 1/р от 04.01.2003, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять сельдь. Перечень, цена, количество товаров определяется согласно счетам-фактурам, выданным продавцом.
Доставка товара осуществляется продавцом (п. 3.4 договора), и оплата - в течение 10 банковский дней со дня фактической поставки товара (п. 6.1 договора).
Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Судом установлено, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, и подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции, что истцом обязательства выполнены в полном объеме, а оплата полученной продукции ответчиком не произведена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, со ссылкой на ст. ст. 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца правомерными и удовлетворил исковые требования как в части основного долга, так и договорной неустойки.
Довод, приведенный заявителем в кассационной жалобе, о недействительности упомянутого договора ввиду его подписания заместителем директора Общества с ограниченной ответственностью "Содружество", не обладавшего полномочиями на заключение такого договора, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены судебного акта, поскольку названный договор в порядке, установленном действующим законодательством, не признан недействительным, ранее ответчиком не оспаривался и надлежащих доказательств, свидетельствующих о неосведомленности покупателя о наличии такого договора, последним, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Иных доводов, являющихся, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене обжалуемого решения, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения от 02.07.2004, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3971/04-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.11.2004 n А55-3539/2004-13 В удовлетворении иска об обязании заключить договор аренды отказано правомерно, поскольку возникновение права собственности заявителя на какие-либо сооружения на истребуемом по иску земельном участке не подтверждено.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также