ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.11.2004 n А55-14974/2003-30 Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2004 года Дело N А55-14974/2003-30

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Пустоляковой О.В., г. Самара,
на решение от 19.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14974/2003-30
по заявлению первого заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, о признании недействительными Постановлений судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов Самарского района г. Самары, с участием третьих лиц: Предпринимателя Пустоляковой О.В., г. Самара, Общества с ограниченной ответственностью "Системасервис", г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Самарского района г. Самары от 27.02.2001 о передаче имущества по исполнительному производству N 4306 и Постановления от 27.02.2001 об окончании исполнительного производства.
Решением от 19.03.2003 заявление удовлетворено в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий по взысканию с ООО "Системасервис" 69661 руб. 03 коп. в пользу Предпринимателя Пустоляковой О.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6692/00-20.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2004 решение оставлено без изменения.
Предприниматель Пустолякова О.В., обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя тем, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Ходатайство Предпринимателя Пустоляковой О.В. об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что юрист Куродоева Т.А., принятая на работу для ведения данного дела, находится на стационарном лечении, подлежит отклонению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. При этом заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие, что Куродоева Т.А. является представителем Предпринимателя Пустоляковой О.В. по данному делу, интересы которой при рассмотрении дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций представлял Селезнев А.В. по доверенности от 13.02.2004.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 14.09.2000 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу N А55-6692/00-20 о взыскании с ООО "Системасервис" 69661 руб. 03 коп. в пользу Предпринимателя Пустоляковой О.В., в рамках которого 06.12.2000 составлен акт описи и ареста не завершенного строительством здания модульного торгового павильона, расположенного на пересечении улицы Киевской с улицей Тухачевского города Самары.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела доказано, что указанное здание модульного торгового павильона является объектом недвижимости. Оценка рыночной стоимости данного объекта недвижимого имущества должника произведена ООО "Логика" и составляет 229000 руб.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных Федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Между тем в нарушение требований указанной статьи Закона реализация арестованного недвижимого имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем без проведения торгов в форме аукциона, по заявке которого от 25.12.2000 это имущество было передано на реализацию в отделение Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Самарской области в порядке комиссионной продажи.
По истечении двухмесячного срока на реализацию имущества судебный пристав-исполнитель отозвал заявку и по заявлению взыскателя об оставлении за ним этого имущества 27.02.2001 вынес Постановление о передаче имущества Предпринимателю Пустоляковой О.В., расположенного по вышеназванному адресу, которое было передано по акту передачи от этой же даты. В связи с этим судебным приставом-исполнителем 27.02.2001 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 4306.
Таким образом, выводы первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Самарской области и признании незаконными Постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.02.2001 о передаче имущества взыскателю в рамках исполнительного производства N 4306 и об окончании исполнительного производства соответствуют материалам дела и законодательству.
Доводы судебного пристава-исполнителя и взыскателя о пропуске прокурором срока на подачу заявления, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования арбитражного суда, им дана надлежащая оценка.
При этом согласно ст. 52 и наличию оснований, установленных ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Поскольку в соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлины не облагается, уплаченные по кассационной жалобе 500 руб. государственной пошлины по квитанции N 349/271 от 30.09.2004 и перечисленные 500 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 159 от 12.08.2004 подлежат возвращению предпринимателю Пустоляковой О.В.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14974/2003-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Предпринимателю без образования юридического лица Пустоляковой Оксане Валерьевне, г. Самара, ул. Демократическая, дом 12, кв. 8, из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции N 349/271 от 30.09.2004, и 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 159 от 12.08.2004. Справки выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.11.2004 n А55-1120/04-34 При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным Налоговым кодексом РФ за совершение налогового правонарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также