ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.11.2004 n А12-5287/04-С28 Суд удовлетворил иск в части взыскания задолженности по выполненным по договору подряда работам; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. истец не представил доказательств передачи счетов-фактур; взыскание госпошлины также признано судом кассационной инстанции неправомерным, т.к. государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2004 года Дело N А12-5287/04-С28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отделения федерального казначейства по г. Фролово Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области, г. Фролово, Волгоградская область,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2004 по делу N А12-5287/04-С28
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амрита", г. Фролово, Волгоградская область, к Отделению федерального казначейства по г. Фролово Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области, г. Фролово, Волгоградская область, о взыскании 191295 руб. долга, 33913 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. оплаты услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2004 отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Амрита" к Отделению федерального казначейства по г. Фролово о взыскании 234208 руб. 48 коп., из которых: 191295 руб. - основной долг, 33913 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. - оплата услуг представителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004 решение суда первой инстанции от 19.05.2004 отменено. Иск ООО "Амрита" удовлетворен. В его пользу с ОФК по г. Фролово взыскано 244136 руб. 48 коп., из которых: 191295 руб. - основной долг, 33913 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. - оплата услуг представителя, 8928 руб. - государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу.
В кассационной жалобе ОФК по г. Фролово просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.05.2004, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33913 руб. 48 коп. и государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу в размере 8928 руб. Требование во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отказу в удовлетворении. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменений.
Из материалов дела следует, что 10.01.2001 между ООО "Амрита" и ОФК по г. Фролово был заключен договор подряда на строительство административного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Коммунистическая,1. Согласно договору подрядчик - ООО "Амрита" обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать объект в установленный срок, а заказчик - ОФК по г. Фролово - обязался принять и оплатить выполненные работы. Производство работ следовало начать в ноябре 2000 г., окончить в декабре 2001 г.
Общая стоимость работ была определена в сумме 4278580 руб., в том числе НДС - 20%.
Расчет за выполненные работы следовало производить ежемесячно по фактически выполненным объемам работ, с приложением акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (форма 3) и счета-фактуры.
09.07.2002 к договору подряда от 10.01.2001 N 23 сторонами заключается дополнительное соглашение N 1, которым в п. 2.1 договора вносится изменение о сроке окончания работ. Временем окончания работ определяется июль 2003 г. В п. 4.1 договора вносятся изменения, согласно которым стоимость работ на объем 2002 г. устанавливается в сумме 2704000 руб., в том числе НДС - 20%. Договорная цена - ориентировочная.
Выполненный подрядчиком объем работ на сумму 5690890 руб. 62 коп. подписывается заказчиком по актам формы N 2.
Два акта формы N 2 за январь и февраль 2003 г., на сумму 191295 руб., заказчик не подписал, указанную сумму не оплатил, что явилось основанием для обращения ООО "Амрита" в суд с иском о взыскании с ОФК по г. Фролово долга в размере 191205 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33113 руб. 48 коп., оплаты услуг представителя - 10000 руб., мотивировав требование тем, что ответчик принял выполненные работы, акты формы N 2 за январь и февраль 2003 г. подписал без замечаний, в то же время оплату работ не произвел.
По мотиву отсутствия оснований суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО "Амрита" отказал.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признал ошибочным. Установив доказательства выполнения в январе - феврале 2003 г. работ, иск ООО "Амрита" удовлетворил.
Довод ответчика, что общая стоимость строительных работ не изменялась и согласно договору подряда от 10.01.2001 N 23 составила 4278000 руб. 58 коп., суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, со ссылкой на дополнительное соглашение от 09.07.2002 N 1 к договору подряда и на дополнительную смету N 861/44П-СМ1, рассчитанную ОАО "ПИ Гипросельхозстрой" на основе обращения ответчика.
Доказательством увеличения общей стоимости работ, в связи с выполнением дополнительных работ, суд апелляционной инстанции признал акт приемки законченного строительством объекта от 15.04.2003 N 1, согласно которому общая стоимость объекта составила 8872570 руб., стоимость строительно-монтажных работ - 6821890 руб.
Довод ответчика, что акт от 15.04.2003 N 1 не является доказательством выполнения работ в силу того, что подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции правомерно признан несостоятельным, так как построенное истцом здание занято и оно используется ответчиком по целевому назначению.
Несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела признан и довод ответчика, что выполненные работы не подлежат оплате в связи с тем, что они не были приняты заказчиком, а формы КС-2 подписаны не работником ответчика в связи с тем, что 15.01.2001 между ОФК по г. Фролово и ПК "Качество-плюс" был заключен договор N 1 о техническом надзоре за качеством строительства, в соответствии с которым технический контроль за производимыми истцом работами осуществлял работник ПК "Качество-плюс" инженер Сурмилова Н.А. В силу этого обстоятельства акты выполненных работ за январь - февраль 2003 г. были подписаны этим специалистом.
Из материалов дела следует, что акты выполненных работ в течение 2002 г. подписывались Сурмиловой Н.А. На основании этих актов производился расчет стоимости по строительству, расчет стоимости материалов по объекту, составлялась справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые подписывались руководителями как заказчика, так и подрядчика.
Это обстоятельство является свидетельством того, что между сторонами сложился определенный порядок оформления документов. Он выдерживался сторонами и не подвергся изменению в январе и феврале 2003 г.
Согласно форме КС-3 за январь 2003 г. стоимость выполненных работ составила 184243 руб., за февраль - 7052 руб., всего 191295 руб. Эта сумма подтверждена и актом сверки по состоянию на 01.07.2003.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33913 руб. 48 коп.
Расчет за выполненные работы, осуществляемый ежемесячно по фактически выполненным объемам работ, производился на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (форма 3), счета-фактуры (п. 4.2 договора подряда).
Обосновывая отказ в удовлетворении иска, ответчик ссылается в части на то, что в соответствии с п. п. 4.3, 4.4 договора подряда в адрес ОФК по г. Фролово ООО "Амрита" за выполненные работы не выставлялись счета-фактуры за январь, февраль 2003 г.
Этот довод ответчика находит подтверждение, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику счетов-фактур.
Не смог привести доказательств передачи ответчику счетов-фактур в суде кассационной инстанции и представитель истца.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом апелляционной инстанции требования ООО "Амрита" о взыскании с ОФК по г. Фролово процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33913 руб. 48 коп. является неправомерным.
Является неправомерным и взыскание с ОФК по г. Фролово в пользу ООО "Амрита" государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе в размере 8928 руб., так как в соответствии с п/п. 6 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
При подаче искового заявления в суд ООО "Амрита" в федеральный бюджет по платежному поручению N 96 от 27.02.2004 была оплачена государственная пошлина в размере 5998 руб. При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 269 от 15.06.2004 Общество заплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2930 руб., всего 8928 руб.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33913 руб. 48 коп. с ООО "Амрита" в доход федерального бюджета по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1913 руб. 08 коп.
В связи с удовлетворением требований ООО "Амрита" в части взыскания основного долга и оплаты услуг представителя возврату из федерального бюджета подлежит излишне оплаченная по исковому заявлению и апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 7014 руб. 92 коп. (8928 руб. - 1913 руб. 08 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2004 по делу N А12-5287/04-С28 в части взыскания с Отделения федерального казначейства по г. Фролово в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амрита" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33913 руб. 48 коп. и государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе в размере 8928 руб. отменить.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33913 руб. 48 коп. отказать.
Судебные расходы по делу отнести на ООО "Амрита" пропорционально удовлетворенным требованиям.
Возвратить ООО "Амрита" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7014 руб. 92 коп.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.11.2004 n А12-17571/03-С57 Дело по заявлению кредитора о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов передано на новое рассмотрение для дополнительной оценки обстоятельств возникновения денежного обязательства и доводов должника о прекращении обязательства зачетом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также