ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.10.2005 n А72-5820/05 Небольшая стоимость проданного товара не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 октября 2005 года Дело N А72-5820/05

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Радуга - Дизайн", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району, г. Ульяновск, N 16-11233/6199 от 23.06.2005.
Решением от 19 июля 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что деятельность Общества по реализации товара не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.
Постановлением от 25 августа 2005 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на малозначительность совершенного им деяния, сумма является незначительной, и никаких последствий оно не повлекло.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки по соблюдению Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" в магазине "Мастер - Радуга", принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга - Дизайн", г. Ульяновск, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского комсомола,41-419, налоговым органом установлено осуществление продажи лазерного диска по цене 12 руб. без применения контрольно-кассовой техники.
По итогам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2005 N 57, на основании которого вынесено Постановление от 23.06.2005 N 16-11233/6199, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.
Арбитражный суд Ульяновской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003.
Судом правомерно сделан вывод со ссылкой на ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 о том, что административная ответственность наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация, осуществляющая наличные денежные расчеты.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники полностью подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Следовательно, совершенное заявителем правонарушение нельзя признать малозначительным.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 имелось в виду Постановление от 31.07.2003 N 16.
------------------------------------------------------------------
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5820/05 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.10.2005 n А72-4252/04-26/81 Если уплата государственной пошлины произведена за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим лицом в установленных порядке и размере, суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также