ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.11.2004 n А06-302-17/03 Дело по иску о взыскании долга, вытекающего из договора простого товарищества, передано на новое рассмотрение для дополнительной оценки заявленных требований с учетом акта сверки взаимных расчетов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2004 года Дело N А06-302-17/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Яковлева Игоря Викторовича, г. Астрахань,
на Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-302-17/03
по иску Предпринимателя без образования юридического лица Яковлева Игоря Викторовича, г. Астрахань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инфест-флот", Открытому акционерному обществу "Каспрыбхолодфлот", г. Астрахань, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 27.05.2004 Арбитражного суда Астраханской области удовлетворены частично исковые требования Предпринимателя без образования юридического лица Яковлева Игоря Викторовича (далее - Предприниматель), в пользу которого с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инфест-флот" (далее - Фирма) и Открытого акционерного общества "Каспрыбхолодфлот" в солидарном порядке взыскано 345270,8 руб., из которых 300305 руб. основного долга и 45165,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2002 по 08.01.2003.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004 решение от 27.05.2004 изменено, в удовлетворении иска отказано полностью.
Предприниматель, обжалуя Постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске, просит его в указанной части отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность Постановления апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и просил рассмотреть в одном производстве дела по спорам между теми же лицами по кассационным жалобам, находящимся в производстве Федерального арбитражного суда Поволжского округа и назначенным к слушанию на 2, 9, 11 ноября 2004 г. (дела N N А06-301/17/03, А06-303/17/03, А06-304/17/03).
Выслушав мнение представителя Открытого акционерного общества "Каспрыбхолодфлот", не возражавшего против рассмотрения перечисленных дел 11.11.2004, судом объявлен перерыв до 11 час. 11 ноября 2004 г.
После перерыва Предприниматель просил Постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное, а представитель ответчика - оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев заявленное ходатайство об объединении перечисленных дел в одно производство, суд полагает его подлежащим отклонению в силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчиков 345270,8 руб. основаны на договоре простого товарищества N 1/2 от 14.05.99 и договоре N 1 от 25.01.2002, согласно п. 1 которого Фирма (продавец) продает, а Предприниматель (покупатель) приобретает консервы "Килька Каспийская неразделанная в томатном соусе". Согласно п. 2.1 договора от 25.01.2002 продавец обязан не позднее 90 дней с момента подписания договора передать покупателю указанный товар, а покупатель - принять и оплатить товар не позднее 10 дней со дня его получения.
В обоснование произведенных платежей истцом представлены ксерокопии квитанций к приходным ордерам от 30.01.2002 (л. д. 21), от 20.02.2002 (л. д. 22), от 29.03.2002 (л. д. 23), при этом в качестве оснований платежей указано на реализацию рыбной продукции и предоплату.
При разрешении спора судебными инстанциями дана различная оценка названным документам, представленным истцом, в связи с чем суды пришли к разным выводам относительно заявленного иска.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Перечисленные ксерокопии никем не заверены, подлинники квитанций в деле также отсутствуют.
Возражая против заявленных требований, ответчик представил расчет (л. д. 75 - 81, т. 1) по взаимоотношениям сторон за период с 2000 г. по 2002 г. Оценка данному расчету судом не дана.
Для выяснения фактических обстоятельств дела суду следовало предложить сторонам представить акт сверки взаимных расчетов и, в случае уклонения одной из сторон, дать надлежащую оценку указанным действиям в порядке ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае недостижения согласованных позиций предложить проведение соответствующей экспертизы.
Нуждается в дополнительной проверке довод ответчика о том, что договор простого товарищества не исполнялся, о чем свидетельствуют судебные иски ответчика о признании его недействительным.
При таких обстоятельствах принятые судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство об объединении дел в одно производство отклонить.
Решение от 27.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-302-17/03 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.11.2004 n А06-301-17/03 Дело по иску о взыскании суммы задолженности по договору поставки в солидарном порядке с участников договора простого товарищества передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса, касающегося ведения деятельности простого товарищества в спорный период и анализа самого заключенного договора поставки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также