ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.11.2004 n А06-1358У/4-10/04 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2004 года Дело N А06-1358У/4-10/04

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Судостроительно-Судоремонтный завод имени III Интернационала", г. Астрахань, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области о признании недействительным п. 2 решения Управления МНС Российской Федерации по Астраханской области N 2 от 22.08.2004 в части отказа по применению ставки 0% по налоговой базе за ноябрь месяц 2003 г. на сумму 10709773 руб.
Решением суда от 07.07.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, истец обжаловал его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Как видно из материалов дела, согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2003 г. стоимость реализованных товаров в ноябре 2003 г., помещенных под режим таможенного контроля, составила 137849933 руб., сумма налога, уплаченная при приобретении товаров, использованных при строительстве судов с учетом авансовых платежей и предоплаты составила 22148210 руб.
Камеральной проверкой установлена обоснованность применения налоговой ставки 0% - 127140160 руб.
Отказано в применении налоговой ставки 0% по налоговой базе за ноябрь 2003 г. на сумму 10709773 руб.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о необоснованности отказа со стороны налогового органа в части применения налоговой ставки 0% на сумму 10709773 руб.
Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество "Судостроительно-Судоремонтный завод имени III Интернационала" осуществило поставку судовой конструкции в счет погашения задолженности бывшего СССР перед Словацкой Республикой по договору комиссии через Закрытое акционерное общество "ВП Финсудпром" от 17.06.2003. Договором комиссии предусмотрено, что бюджетное финансирование поставки производится Министерством финансов Российской Федерации в размере 80% от контрактной цены судовой конструкции, что составило 336415,06 долларов США. Главное управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации перечислило денежные средства на счет Закрытого акционерного общества "ВП Финсудпром".
Налоговый орган считает, что заявителем нарушен п. 3 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки копия соглашения между Минфином и налогоплательщиком о финансировании поставок товаров в счет погашения государственной задолженности и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара на экспорт из бюджета в валюте Российской Федерации на счет налогоплательщика.
Налогоплательщиком представлен договор N 17 от 17.06.2003, заключенный между Закрытым акционерным обществом "ВП Финсудпром", то есть комиссионером, и Открытым акционерным обществом "Судостроительно-Судоремонтный завод имени III Интернационала".
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Открытым акционерным обществом "Судостроительно-Судоремонтный завод имени III Интернационала" подтвержден фактический экспорт судовой конструкции и поступление выручки от реализации данной продукции по контракту N 1308/02 от 13 августа 2002 г. в размере 80% контрактной стоимости товара. Из представленных документов (соглашение между Минфином РФ и Закрытым акционерным обществом "ВП Финсудпром" от 11.10.2002) следует, что 80-процентное бюджетное финансирование является 100-процентной компенсацией экспортной выручки предприятия.
Довод ответчика о том, что положения п. 2 и п. 3 ст. 165 не могут использоваться в совокупности, суд посчитал необоснованным, поскольку п. 3 предусмотрен перечень документов при реализации экспортируемых товаров в счет погашения задолженности бывшего СССР и Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 0%, а пункт второй предоставляет возможность осуществить поставку оборудования через комиссионера, при этом в качестве подтверждения применения нулевой ставки должен быть предъявлен договор комиссии.
Указанные документы заявителем были представлены.
Между тем налоговый орган считает решение суда первой инстанции противоречащим фактическим обстоятельствам по делу.
13 августа 2002 г. между Закрытым акционерным обществом "ВП Финсудпром" и ОА "Мартимэкс Альфа" (Словацкая Республика) был заключен контракт N 1308/02 (далее - Контракт), по которому в соответствии с межправительственным соглашением от 24 июня 1994 г. "Об урегулировании задолженности бывшего СССР и Российской Федерации перед Словацкой Республикой" Закрытое Акционерное Общество "ВП Финсудпром" приняло на себя обязательства по постройке и передаче в собственность ОА "Мартимэкс Альфа" судов.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что Минфин России в соответствии с отдельным соглашением, заключенным между Закрытым акционерным обществом "ВП Финсудпром" и Минфином России, осуществляет бюджетное финансирование поставок судов по контракту. Такое отдельное соглашение было заключено 11 октября 2002 г. (N 01-01-06/26-1201).
На основании п. 2.1 соглашения Минфин России принял на себя обязательство осуществить бюджетное финансирование поставки продукции по контракту. При этом данное бюджетное финансирование тем же пунктом соглашения определяется в качестве экспортной выручки Закрытого акционерного общества "ВП Финсудпром".
Указанные обязательства были исполнены сторонами: на основании акта сдачи-приемки от 18.11.2003 Закрытое акционерное общество "ВП Финсудпром" передало, а ОА "Мартимэкс Альфа" приняло судовую конструкцию в порту города Санкт-Петербурга, Главное управление Федерального казначейства Минфина России осуществило 15.01.2003 перечисление в адрес Закрытого акционерного общества "ВП Финсудпром" средств в счет погашения внешнего долга Российской Федерации (платежное поручение N 00096 на сумму 149968190,66 руб.).
Таким образом, на основании п. 3 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (реализация товаров в счет погашения задолженности Российской Федерации) у Закрытого акционерного общества "ВП Финсудпром", а не истца по делу имеется полный пакет документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортной сделке с ОА "Мартимэкс Альфа".
17 июня 2003 г. Закрытым акционерным обществом "ВП Финсудпром" был заключен с Открытым акционерным обществом "ССРЗ имени III Интернационала" договор N 17 (далее - договор) о поставке на экспорт судовой конструкции от имени Закрытого акционерного общества "ВП Финсудпром", но за счет и для Открытого акционерного общества "ССРЗ имени III Интернационала" в счет погашения задолженности Российской Федерации перед Словацкой Республикой.
Как следует из содержания разделов 2 и 3 договора, Открытое акционерное общество "ССРЗ имени III Интернационала" приняло на себя обязательства по постройке судовой конструкции на основании проектно-конструкторской документации и чертежей, которые представляет Закрытое акционерное общество "ВП Финсудпром". То есть по данному договору Открытым акционерным обществом "ССРЗ имени III Интернационала" были выполнены определенные работы, что не соответствует предмету договора комиссии.
Данный факт подтверждается сертификатом окончательной технической приемки от 20.10.2003, подписанным Закрытым акционерным обществом "ВП Финсудпром и ОА "Мартимэкс Альфа", в котором зафиксировано, что передаваемая по контракту судовая конструкция построена на ОАО "ССРЗ имени III Интернационала".
Представленный Открытым акционерным обществом "ССРЗ имени III Интернационала" контракт на поставку судов на экспорт от 13.08.2002 N 1308/02 между Закрытым акционерным обществом "ВП Финсудпром" и АО "Мартимэкс Альфа" (Словацкая Республика) заключен ранее договора от 17.06.2003 N 17, по которому Закрытое акционерное общество "ВП Финсудпром" поставляет судовую конструкцию за счет и для Открытого акционерного общества "ССРЗ им. III Интернационала". Получается, что Закрытое акционерное общество "ВП Финсудпром" на момент заключения экспортного контракта с иностранной фирмой действует от своего имени и за свой счет. Договор комиссии, который был бы заключен на момент заключения экспортного контракта, налогоплательщиком не представлен.
Согласно грузовой таможенной декларации от 17.10.2003 N 36307632 отправителем судовой конструкции является Открытое акционерное общество "ССРЗ имени III Интернационала", а не Закрытое акционерное общество "ВП Финсудпром". При этом Открытое акционерное общество "ССРЗ имени III Интернационала" не представлен экспортный контракт с иностранным лицом на поставку указанной в государственной таможенной декларации судовой конструкции.
Налоговый орган полагает, что в нарушение подпунктов 2, 3 п. 3 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, ОАО "ССРЗ имени III Интернационала" не представлена копия соглашения между Министерством финансов Российской Федерации и налогоплательщиком (ОАО "ССРЗ имени III Интернационала") о финансировании поставок товаров в счет погашения государственной задолженности, а также не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров на экспорт из бюджета в валюте Российской Федерации на счет налогоплательщика (ОАО "ССРЗ имени III Интернационала") в российском банке.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция установила, что в рассматриваемом случае Завод заключил договор с компанией, выполняющей функции госзаказчика, на выполнение заказа и поставку продукции в счет государственных нужд на экспорт инозаказчику, а именно с Закрытым акционерным обществом "ВП Финсудпром".
Согласно Закону Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (с учетом проверяемого периода) объектом обложения налогом являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость. Подлежащая внесению в бюджет сумма налога определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
В соответствии с Инструкцией Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (с учетом изменений и дополнений) при экспорте организациями (предприятиями) товаров, в том числе через посреднические организации по договору комиссии или поручения, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам по материальным ресурсам производственного назначения, возмещаются после обоснования льготы по налогообложению экспортируемых товаров в порядке, установленном п. 22 указанной Инструкции.
В соответствии с п. 9 вышеуказанной Инструкции от налога на добавленную стоимость освобождены бюджетные средства, предоставленные на возвратной и безвозвратной основе из бюджетов различных уровней на финансирование целевых программ и мероприятий.
По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела судом первой инстанций исследованы неполно, им не дана надлежащая правовая оценка.
Между тем апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, не мотивировала, по каким основаниям решение суда признано как принятое по неполно исследованным доказательствам, а также и то, какими нормами материального права следовало руководствоваться при вынесении решения. По мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам по делу.
При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое Постановление апелляционной инстанции отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела следует учесть, что Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" утратил силу 01.01.2001.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 3 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1358У/4-10/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Судостроительно-Судоремонтный завод им. III Интернационала", г. Астрахань, удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.11.2004 n А06-1002У/4-21/04 Момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и их фактической оплатой (включая сумму налога), при этом реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена Законом как условие применения налоговых вычетов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также