ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 n А72-4309/05-21/69 Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2006 года Дело N А72-4309/05-21/69

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Дегтярева Алексея Станиславовича, г. Ульяновск,
на решение от 7 сентября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4309/05-21/69
по иску Открытого акционерного общества "Торжокский завод полиграфических красок", г. Торжок, к Индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Алексею Станиславовичу, г. Ульяновск, о взыскании 140106 руб. 70 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2005 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Торжокский завод полиграфических красок" (с учетом их изменения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С Индивидуального предпринимателя Дегтярева А.С. в пользу истца взыскало 130090 руб. 83 коп., в том числе 100883 руб. 28 коп. основного долга, 29207 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2002 по 07.02.2005.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2005 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что поставленный истцом ответчику товар по накладной N 000689 от 23.01.2002 был оплачен частично, в сумме 124586 руб. 34 коп. Остаток долга в сумме 100883 руб. 28 коп. подлежит взысканию на основании ст. 486, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты.
В кассационной жалобе заявитель - Индивидуальный предприниматель Дегтярев Алексей Станиславович, г. Ульяновск, - просит решение и Постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, истец по накладной N 000689 от 28.01.2002 поставил ответчику краску полиграфическую на сумму 225469 руб. 62 коп. Оплата ответчиком произведена 24.01.2002 в сумме 24586 руб. 34 коп., 28.01.2002 - в сумме 100000 руб. Задолженность в сумме 100883 руб. 28 коп. не погашена.
Факт получения товара ответчиком подтверждается накладной N 000689 от 28.01.2002 (л. д. 9) и доверенностью без номера от 25.01.2002 (л. д. 8). Доказательств оплаты товара в полном объеме не имеется.
В этой связи сумма долга обоснованно взыскана судом в соответствии со ст. ст. 486, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 08.02.2002 по 07.02.2005 в сумме 29207 руб. 55 коп.
Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций являются необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, д. 3 (л. д. 73).
Направленная по указанному адресу судом первой и апелляционной инстанций корреспонденция возвращена органом связи с отметкой "Адресат по указанному адресу не проживает, в этом доме военкомат" (л. д. 42, 37, 80).
В суде кассационной инстанции ответчик подтвердил, что действительно не проживает по месту регистрации, в д. 3 по улице К.Маркса действительно находится военный комиссариат Ленинского района г. Ульяновска, в котором он проживал до получения жилья. Корреспонденция для Дегтярева принимается заведующим делопроизводством военкомата. Адрес своего фактического места жительства ответчик суду не сообщил. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания являются необоснованными,
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4309/05-21/69 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 n А72-3925/2005-21/43 Дело по заявлению о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства передано на новое рассмотрение для выяснения вопросов: какая сумма задолженности по исполнительным листам была передана заявителю и был ли уведомлен об этом судебный пристав, а также для уточнения фактического размера задолженности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также