ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.11.2004 n А65-4886/04-СГ1-10 Дело о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию жилого фонда передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2004 года Дело N А65-4886/04-СГ1-10

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения "Управляющая компания "Жилищный комплекс", г. Зеленодольск Республики Татарстан,
на решение от 21.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4886/04-СГ1-10
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис", г. Зеленодольск Республики Татарстан, к Государственному учреждению "Управляющая компания "Жилищный комплекс", г. Зеленодольск Республики Татарстан, Администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольск Республики Татарстан, Финансовому управлению Зеленодольского района и г. Зеленодольск Республики Татарстан, с участием третьего лица - Государственного учреждения "Информационно-расчетный центр", г. Зеленодольск Республики Татарстан, об обязании исполнить обязательство по уплате 12,1% от поступивших от городской электросети денежных средств; о взыскании 309960 руб. 79 коп. и 48204 руб. 40 коп. долга; 48000 руб. субсидий (дотаций); 20421 руб. 96 коп. процентов; 9000 руб. расходов на оплату услуг адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - ООО "Сантехсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному учреждению "Управляющая компания "Жилищный комплекс г. Зеленодольска" (далее - ГУ УКЖК г. Зеленодольска), Администрации Зеленодольского района г. Зеленодольска (далее - Администрация) и Финансовому управлению Зеленодольского района о взыскании 309960 руб. 79 коп. задолженности за оказанные услуги по обслуживанию жилого фонда, 48204 руб. 40 коп. задолженности за обслуживание жилого фонда за период с мая по сентябрь 2003 г., 48000 руб. - суммы задолженности в виде дотации и процентов в размере 20421 руб. 96 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства.
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.
Истцом на основании заключенного с Управляющей компанией договора в период с мая по сентябрь 2003 г. были оказаны услуги по обслуживанию и ремонту зданий, а также внутренних инженерных сетей жилого и нежилого фонда, находящегося в ведении ЖЭУ N 10 г. Зеленодольска, однако оплата услуг произведена заказчиком частично. Кроме этого, ответчиком не возмещена сумма выпадающих доходов Общества "Сантехсервис", которая образовалась в результате разницы между суммой затрат Общества на предоставление услуг льготной категории граждан в жилищно-коммунальной сфере и суммой, оплаченной льготируемыми гражданами; в нарушение Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.12.2002 N 760 ГУ УКЖК г. Зеленодольска не возмещены истцу денежные средства в размере 12,1% за обслуживание оборудования освещения, расположенного в местах общего пользования, следовательно, за нарушение сроков исполнения денежного обязательства на сумму требований должны быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение "Информационно-расчетный центр г. Зеленодольска".
Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части требований по взысканию 48000 руб. компенсации по выпадающим доходам.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2004 производство по делу в части требований по взысканию 48000 руб. прекращено, с ГУ УКЖК г. Зеленодольска в пользу Общества "Сантехсервис" взыскано 153982 руб. 94 коп. долга, 7086 руб. 07 коп. процентов, 1600 руб. расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части требований отказано.
При принятии судебного решения арбитражный суд исходил из следующего.
Факт выполнения работ за период с мая по сентябрь 2003 г. подтвержден истцом документально и заказчиком не оспаривается, однако условия договора по перечислению денежных средств Управляющая компания исполнила частично. При этом судебная инстанция исходила из того, что условиями соглашения стороны возложили обязательство по установлению цен на оказанные услуги на третье лицо. Требования истца о взыскании долга по обслуживанию нежилого фонда и возмещении Обществу средств за обслуживание освещения мест общего пользования признаны необоснованными ввиду отсутствия у ГУ УКЖК г. Зеленодольска каких-либо обязательств перед истцом по оплате названной категории услуг.
В кассационной жалобе ГУ УКЖК г. Зеленодольска, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела, неправильную оценку возникших обязательств и условий договора. В частности Компания считает, что оказание ремонтных работ производилось истцом без лицензии, акты выполненных работ не подписаны, а сам факт перечисления ответчику денежных средств от проживающих в жилом фонде граждан не может являться безусловным основанием для их перечисления истцу. Кроме этого, ООО "Сантехсервис" в нарушение условий договора применил к стоимости работ повышенные коэффициенты, хотя тарифы должны быть определены Кабинетом Министров Республики Татарстан; заявитель жалобы также указывает, что выводы суда первой инстанции о возложении на Расчетный центр обязательств по определению стоимости услуг противоречат общегражданским нормам и воле сторон.
В судебном заседании представитель ООО "Сантехсервис" поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд об ее удовлетворении. Представитель Информационно-расчетного центра считает решение суда обоснованным и законным.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение в части требований об удовлетворении иска о взыскании 153982 руб. 94 коп. основного долга, 7086 руб. 07 коп. процентов и 1600 руб. расходов на оплату услуг адвоката подлежит отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Между Государственным предприятием УКЖК г. Зеленодольска и Обществом "Сантехсервис" заключен договор на оказание услуг по исполнению заказа по обслуживанию.
Согласно п. п. 1.1 - 1.6 договора в качестве его предмета определено обслуживание, текущий ремонт зданий, внутренних инженерных сетей и санитарное содержание мест общего пользования жилого фонда на территории подразделения Управляющей компании - ЖЭУ N 10.
Пунктами 3.1 - 3.4 названного договора установлено, что стоимость работ оплачивается по тарифам, установленным Кабинетом Министров Республики Татарстан, на основании актов выполненных работ, за исключением вознаграждения и расходов, в размере 3,5% от начисленной суммы.
Срок действия договора определен до 31.12.2003.
Факт выполнения работ Обществом подтверждался актами выполненных работ за период с мая по сентябрь 2003 г. на общую сумму 701413 руб. 48 коп.
Частичная оплата работ произведена Учреждением на общую сумму 423851 руб. 74 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения.
Письмом от 23.07.2003 N 4 Общество "Сантехсервис" заявило о расторжении договора с 01.08.2003 вследствие нарушения заказчиком услуг договорных обязательств.
Согласие ГУ УКЖК на расторжение договора с 23.09.2003 выразило в заявлении от 07.08.2003 N 829.
Впоследствии ГУ УКЖК было направлено предложение о представлении Учреждению актов выполненных работ для определения затрат Общества (письмо от 23.12.2003 N 1575).
Поскольку оплата стоимости выполненных работ ответчиком не была оплачена, Общество обратилось с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания стоимости выполненных работ, процентов и распределения судебных расходов, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.
Между тем имеющийся в материалах дела экземпляр договора, который является основанием иска, не имеет даты его заключения.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая решение, судебная инстанция не определила правовые признаки и квалификацию спорного соглашения, что могло привести к применению норм права, не подлежащих применению.
Вместе с тем анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что в нем имеются элементы различных договоров (смешанный договор).
В нарушение принципа доказывания судебная инстанция ошибочно согласилась с доводами истца о факте выполнения работ и оказания услуг.
Вопреки требованиям условий договора (п. 3.3.1) истец не представил актов, подписанных ГПУУК "Жилищный комплекс", которые являются основанием для оплаты работ и услуг.
Судом сделаны неправильные выводы о том, что участники договора возложили на ГУ "Информационно-расчетный центр г. Зеленодольска" обязанность по определению стоимости оказанных ООО "Сантехсервис" услуг населению.
Обязательство, возникшее из договора, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в целях определения фактического объема работ и услуг населению судебная инстанция не исследовала договор, заключенный между Расчетным центром и Управляющей компанией, по которому последняя подавала заявки по оплате услуг населению.
Данный факт может являться доказательством определяющего объемы выполнения работ истцом.
Не были предметом судебной оценки и правильность применения тарифов Обществом "Сантехсервис", поскольку в данном конкретном случае цены за оказанные услуги и работы регулируются в силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченным на то государственным органом.
Право на расторжение договора определено сторонами в п. 7.1 договора, где сторона, являющаяся инициатором расторжения, должна известить об этом другую сторону за два месяца.
Поскольку Общество "Сантехсервис", реализуя свое право на расторжение, направило такое уведомление (письмо от 23.07.2003 N 4), договор считается расторгнутым с 23.09.2003, о чем было указано и в письме Управляющей компании от 07.08.2003 N 829.
Следовательно, выводы суда о расторжении договора с 01.10.2003 не основаны на правильной оценке условий договора и воле сторон.
Не проверена судом и допустимость удержания заказчиком 3,5% от стоимости выполненных Обществом работ, подлежащих оплате, при этом указание на форму вознаграждения противоречит нормам гражданского законодательства и может повлечь возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения.
Вместе с тем, разрешая спор, судом не в полной мере проверено и применение к обязательству ответчика положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов арбитражного дела усматривается, что фактическим потребителем услуг и работ, осуществляемых Обществом "Сантехсервис", является жилищный фонд и объекты социальной и культурно-бытовой сферы г. Зеленодольска, оплата которых дотируется из муниципального бюджета.
Однако данный довод судом должным образом не исследован и надлежащая правовая оценка ему не дана, тогда как с вышеназванным обстоятельством связано решение вопроса о применении меры ответственности (взыскание процентов) по правилам п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскивая с ГУ УК "Жилищный комплекс" в пользу Общества 1600 руб. расходов на оплату услуг адвоката и считая данный размер судебных издержек разумным, судом допущено нарушение норм процессуального права.
При определении критериев разумности судебная инстанция, прежде всего, должна исходить из норм расходов на служебные командировки стоимости экономных транспортных услуг, времени на подготовку материалов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, цены на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.
Судебная инстанция не указала, какие конкретные критерии позволили определить разумность переделов расходов на оплату услуг представителя Общества "Сантехсервис".
Вследствие того, что истец не представил доказательств, подтверждающих обязанность Государственного учреждения возмещать выпадающие доходы при оказании услуг льготной категории граждан, а также возмещать расходы по обслуживанию жилого фонда и затраты по обслуживанию освещения в местах общего пользования, в иске в этой части требований Обществу отказано обоснованно.
Анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии судебного акта по неполно исследованным обстоятельствам спора, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2004 по делу N А65-4886/04-СГ1-10 в части требований об удовлетворении иска о взыскании 153982 руб. 94 коп. основного долга, 7086 руб. 07 коп. процентов и 1600 руб. расходов на оплату услуг адвоката отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.11.2004 n А57-7193/04-1 В удовлетворении иска о признании недействительными ничтожных сделок отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения порядка приватизации муниципальной собственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также