ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.11.2004 n А57-4009/04-18 Исковые требования об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения удовлетворены, поскольку ответчик приобрел спорное имущество у незаконного собственника, не имеющего права распоряжения имуществом; по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2004 года Дело N А57-4009/04-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тринити", г. Саратов,
на решение от 7 июня 2004 г. (в редакции определения от 12 августа 2004 г.) Арбитражного суда Саратовской области, по делу N А57-4009/04-18
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Россита-ЛТД", г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Тринити", г. Саратов, с участием третьего лица - Управления юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, г. Саратов, об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Россита-ЛТД" (далее - ООО "Россита-ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тринити", г. Саратов, (далее - ООО "Тринити") об истребовании нежилых помещений площадью 24,2 кв. м и 40,9 кв. м, расположенных на первом этаже нежилого одноэтажного здания (литер А) по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, угол Мичурина, д. 53/63, из чужого незаконного владения ответчика.
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.
В результате неправомерных действий органов принудительного исполнения у истца были изъяты и переданы гражданину Парфенову С.Ю. объекты недвижимости, который, в свою очередь, внес их в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Нео" (далее - ООО "Нео"), впоследствии Общество "Нео" в целях погашения своей задолженности в порядке отступного передало спорные помещения ООО "Тринити".
Решением суда первой инстанции от 07.06.2004 в редакции определения суда от 12.08.2004 об исправлении опечатки иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной ООО "Тринити" в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное решение отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по вопросу относимости Общества "Тринити" к добросовестному приобретателю.
В судебном заседании представитель Общества "Россита-ЛТД" считает жалобу необоснованной, ссылаясь на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.01.2004 по делу N Д2-102/2004.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и выступлении представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебное решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.05.2001 с ООО "Россита-ЛТД" в пользу гражданина Парфенова С.Ю. взыскано 64780 руб. 37 коп.
В целях принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного подразделения было возбуждено исполнительное производство.
В порядке обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем были изъяты спорные нежилые помещения и переданы взыскателю (гражданину) по акту приема-передачи от 15.01.2002.
На основании решения от 07.02.2002 единственного учредителя Парфенова С.Ю. было создано Общество с ограниченной ответственностью "Нео", при этом вкладом в уставный капитал являлись спорные нежилые помещения, которые были переданы ему судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного решения. Регистрация права собственности на нежилые помещения за Обществом с ограниченной ответственностью "Нео" подтверждалась свидетельствами о регистрации от 12.03.2002 серии 64 АА N N 314871, 314872, от 05.04.2002 N N 562/2002-7, 562/2002-6.
Впоследствии определением Октябрьского районного суда от 09.10.2002 действия судебного пристава-исполнителя по передаче в собственность Парфенова С.Ю нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, угол Мичурина, д. 53/63, признаны незаконными, акт приема-передачи от 15.01.2002 - недействительным. Определением суда Фрунзенского района от 07.03.2003 удовлетворено заявление ООО "Россита-ЛТД" о повороте исполнения решения суда Фрунзенского района от 11.05.2001, при этом судебная инстанция обязала гражданина Парфенова С.Ю. возвратить нежилые помещения их собственнику - Обществу "Россита-ЛТД".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что выбытие у собственника недвижимых объектов было связано с процедурой принудительного исполнения судебного акта.
Поскольку ООО "Тринити" приобрело имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник правомерно обратился с иском об истребовании объектов недвижимости из незаконного владения ответчика.
Вместе с тем добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество последствием сделки, совершенной с таким нарушением.
Исследуя применение к ООО "Тринити" института добросовестного приобретателя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил виндикационный иск собственника.
ООО "Тринити" обжаловало определение Фрунзенского районного суда от 07.03.2003 о повороте исполнения решения, следовательно, приобретатель знал, что в отношении спорных объектов имеются притязания третьих лиц.
Данный факт исключает добросовестность ответчика в приобретении вещи.
Общество с ограниченной ответственностью "Нео" приобрело имущество по ничтожной сделке, оно являлось незаконным собственником, не имеющим права распоряжения данным имуществом, следовательно, все остальные покупатели должны также признаваться незаконно владеющими имуществом.
В силу п. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Кировского районного суда от 21.01.2004 N Д2-102/2004, принятым по иску ООО "Россита-ЛТД" к Парфенову С.Ю., ООО "Нео" и ООО "Тринити" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, установлены следующие преюдициальные обстоятельства.
Сделка по передаче Парфеновым С.Ю. в уставный капитал ООО "Нео" спорных объектов и соглашение об отступном от 19.03.2002, заключенное между ООО "Нео" и ООО "Тринити", признаны ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом Общество "Тринити" не признано добросовестным приобретателем.
Между тем в части определения размера судебных расходов решение арбитражного суда нельзя признать обоснованным.
В силу п/п. 3 п. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (в редакции от 25.07.2002) по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
В нарушение процессуального законодательства судебная инстанция исходила из цены иска неимущественного характера.
При указанных обстоятельствах решение суда в части определения размера судебных расходов подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2004 в редакции определения суда от 12.08.2004 по делу N А57-4009/04-18 в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тринити" в доход федерального бюджета 2543,43 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тринити" 1271,70 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.
Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.11.2004 n А55-17995/02-24 Дело по заявлению о включении в реестр требований кредиторов передано на новое рассмотрение, т.к. арбитражному суду не были представлены доказательства количества потребленной электрической энергии с учетом действующих правил; не был предметом судебной оценки и тот факт, что часть потребления электроэнергии производилась абонентом в период проведения процедур несостоятельности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также