ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.11.2004 n А55-1625/04-13 Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой цене, чем предусмотрено договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2004 года Дело N А55-1625/04-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект-С", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1625/04-13
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект-С", г. Самара, к Муниципальному предприятию г. Самары "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании убытков в сумме 616145 руб. 34 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 1 от 05.01.2003 истцу причинены убытки.
Решением от 18.05.2004 Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворен в части взыскания 554251 руб. 28 коп. убытков и расходов по государственной пошлине в сумме 11479 руб. 18 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004 арбитражный суд указанное решение изменил, в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанцией арбитражного суда, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда от 18.05.2004.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 524 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Ответчик с кассационной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, кассационная жалоба - удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки N 1 от 05.01.2003, согласно которому истец обязался поставлять по заявке ответчика подшипники в количестве и ассортименте по спецификациям на общую сумму 3039434 руб. 40 коп.
Согласно п. 2.1 договора основанием для поставки является данная ранее заявка заказчика, после чего в течение трех дней осуществляется поставка товара. Указанная заявка является заявкой на выборку ответчиком подшипников.
В связи с неоднократными нарушениями ответчиком существенных условий договора по невыборке подшипников истец в одностороннем порядке письмом от 15.12.2003 расторг с ответчиком договор поставки. Получение данного письма (с уведомлением) подтверждается ответом ответчика письмом N 18-13-1642 от 29.12.2003.
В результате расторжения договора истец был вынужден продать подшипники третьему лицу по более низкой цене, в связи с чем понес убытки в размере 554251 руб. 28 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 554251,28 руб., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности причинения убытков истцу в указанном размере по вине ответчика.
В обоснование своего вывода суд указывает на то, что истцом принимались меры к уменьшению суммы убытков, в том числе путем направления предложений целому ряду потенциальных покупателей.
Рассматривая спор в порядке апелляционного производства, суд пришел к противоположному выводу.
Вывод суда апелляционной инстанции обоснован неправомерностью исковых требований. По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал соблюдения условий ч. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате анализа материалов дела, характера отношения сторон судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
Основания для одностороннего отказа как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, от исполнения договора поставки предусмотрены ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе отказаться от исполнения этого договора.
Согласно ч. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.
Неоднократная невыборка товара является существенным условием договора поставки N 1 и подтверждается материалами дела.
Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование своего вывода на то обстоятельство, что истец реализовал третьему лицу товар в последний день срока действия договора, тем самым исключил возможность ответчика выбрать оставшийся товар до истечения срока действия договора, является необоснованной в силу выполнения сторонами условий ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Получение ответчиком 22.12.2003 уведомления о расторжении договора поставки подтверждается материалами дела: письмом почтовой связи от 05.07.2004, а также письмом ответчика на уведомление истца о расторжении договора, из которого не усматривается его желание исполнять обязательства по договору.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод без надлежащей оценки данных обстоятельств.
Учитывая, что договор поставки N 1 расторгнут в установленном Законом порядке вследствие существенных нарушений ответчиком обязательств, истец правомерно воспользовался правом, предоставленным п. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой цене, чем предусмотрено договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Исследовав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно квалифицировал неполученные истцом денежные средства как убытки, возникшие у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выборке товара, и обоснованно в соответствии с положениями п. 4 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в сумме 554251 руб. 28 коп.
При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1625/04-13 отменить, оставить в силе решение от 18.05.2004 первой инстанции того же суда.
Арбитражному суду Самарской области перераспределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.11.2004 n А12-12696/03-С32 Принятое судом решение о взыскании пеней правомерно, т.к. в соответствии с договором при условии предъявления письменного уведомления заимодавец имеет право требовать от заемщика уплаты пеней в размере, установленном этим договором.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также